Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-19714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

обвиняемого Николаева М.В.,

защитника – адвоката Шляховой М.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шляховой М.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.11.2016 г., которым

Николаеву М. В., *******************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 30.12.2016 г. без изменения установленных ему судом ограничений.

Тем же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Дианову А.Г., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31.03.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, впоследствии два уголовных дела были соединены в одно производство, а действия неустановленных квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Николаев задержан 14.09.2016 г., 19.09.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 23.09.2016 г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 30.12.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, либо разрешить Николаеву покидать место жительства на ** часа ежедневно для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Николаева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г.*** по месту своей регистрации, работает, давление на свидетелей не оказывал, скрываться от органа следствия не намерен. Также адвокат указывает, что находясь под домашним арестом Николаев лишен возможности обеспечить себя продуктами питания и предметами первой необходимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Николаев, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.*** и места работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой еще установлены и задержаны правоохранительными органами, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Николаеву меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Николаеву срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Николаеву меры пресечения на более мягкую, как и основания для изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений не имеется.

Обоснованность предъявленного Николаеву обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается указанными судом в постановлении материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.11.2016 г. в отношении Николаева М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: