Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10- 19552/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шебеко А.И., защитника – адвоката Березина А.А. в интересах обвиняемого Галушко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Галушко А. А., ********************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Галушко; в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Галушко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Галушко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Галушко меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не в полной мере учтены данные о личности Галушко, который ранее не судим, является гражданином ***, постоянно проживает в ***, в квартире, где у него имеется ¼ доля в праве собственности, с ************, вину признает полностью, активно сотрудничает со следствием. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Галушко иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Галушко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Галушко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Галушко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Галушко к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Галушко, показания свидетеля Назарова, результаты ОРМ, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Галушко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: