Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0329/2016 | Головинский районный суд
Судья Дроздова О.В. Дело № 10-19553/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
08 декабря 2016 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Ткаченко А.В., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Ткаченко А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым:
Ткаченко А. В., ******************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
20 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ткаченко, в этот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ткаченко задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ткаченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 января 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ткаченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет на иждивении *********, его сожительница находится в состоянии беременности и не имеет возможности работать, является единственным кормильцем семьи, вину свою признал, активно сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшей и частично возместил ущерб. Кроме того, имеет постоянную удаленную работу в должности программиста, фактически проживает в ******** области, арендуя частный дом, желает полностью загладить вред перед потерпевшей, ранее дважды судим, последний раз был освобожден от наказания по амнистии. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Ткаченко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории ****, ранее судим. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ткаченко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Ткаченко к совершенному преступлению: заявление Р., которая просит привлечь к ответственности Ткаченко, явка с повинной, протокол задержания Ткаченко, протокол очной ставки между Ткаченко и Р.. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ткаченко меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Ткаченко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.
Председательствующий: