Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А. , с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Печенкина В.И., заинтересованных лиц – Священко Т.С., Священко Э.Л.

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Печенкина В.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Священко Т* С**.

Заслушав мнения адвоката Печенкина В.И., Священко Т.С., Священко Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело № ************, возбужденное 30 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что указанное лицо, представлявшееся Священко Т.С., незаконно завладело квартирой, принадлежащей К****** И.А.

Следователь с согласия врио руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Священко Т* С*** по адресу: ***********, мотивируя тем, у следствия имеются основания полагать, что в жилище Священко Т.С. могут находиться предметы и документы, которые могли быть использованы при совершении преступления по настоящему уголовному делу или аналогичных преступлений, иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ***********года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Священко Т.С., Священко Э.Л., Священко Д.Э. адвокат Печенкин В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не привел конкретных оснований и мотивов принятого решения, не дал оценку правового статуса Священко Т.С., которая не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, а также ее мужа и дочери - Священко Э.Л., Священко Д.Э., которые также являются собственниками квартиры, в которой проводился обыск. Суд не указал пределы проведения обыска в совместном жилище. Суд не установил, какие конкретно предметы и документы предполагалось обнаружить в жилище Священко. Потерпевшей К****** отказано в удовлетворении искового заявления к Священко о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и ее истребовании из чужого незаконного владения. Выводы суда о необходимости производства обыска основаны на неполных и непроверенных материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Священко Т.С. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище Священко Т.С. надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Священко, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания Священко могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для дела.

Согласно положениям УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому суд не может согласиться с утверждением адвоката о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с отсутствием указания на конкретные объекты обыска.

Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ.

Приобщенные адвокатом к апелляционной жалобе документы, касающиеся вынесенного судом решения по гражданскому делу, а также иные документы, не влияют за законность и обоснованность принятого судом решения о разрешении производства обыска и не являются основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Священко Т**С**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: