Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-366/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Гордиенко Д.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Гордиенко Д.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, судимый:

*** года *** по *** УК РФ к *** годам лишения свободы, освобожден *** года по отбытию срока наказания;

*** года *** по *** УК РФ к *** лишения свободы, освобожден *** года условно-досрочно ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное осуждение по приговору *** от *** года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** от *** года окончательно Гордиенко Д.В. назначено *** года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гордиенко Д.В. исчислен с 28 ноября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 сентября по 28 ноября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Порошиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гордиенко Д.В., с целью хищения чужого имущества, *** года примерно в *** часов по строительным лесам поднялся на третий этаж, и через приоткрытое окно незаконно проник в квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, где тайно похитил принадлежащие Б. вещи и деньги на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Гордиенко Д.В. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиенко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства такие, как явка с повинной, *** и ***. Просит снизить ему срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Вина Гордиенко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Гордиенко Д.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Гордиенко Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиенко Д.В. суд признал явку с повинной, *** и ***.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Гордиенко Д.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гордиенко Д.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, а потому доводы его жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Гордиенко Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Поскольку в действиях Гордиенко Д.В. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд первой инстанции, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд, в нарушение данной нормы закона признал обстоятельством, отягчающим наказание Гордиенко Д.В., особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о признании в действиях Гордиенко Д.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Гордиенко Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Гордиенко Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, признав таким обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи