Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1676/16 Судья Ланин Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 29 ноября 2016 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Арнаут Д.Ю., с участием А.Н., защитника А.Н., рассмотрев жалобу, работающего водителем в ГУП г. Москвы «» 11 автобусный парк, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Ланина Н.А. от 26 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2016 года, в 21 часов 34 минут, в районе дома в г. Москве, водитель А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лиаз 6213, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 26 октября 2016 года . А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, . А.Н. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что отбор биологических проб был осуществлен с нарушениями, которые не исключают дальнейшую фальсификацию результатов анализов. При оформлении документов и отборе биологических проб были допущены грубейшие нарушения и ошибки.

. А.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что кабинет врача нарколога не соответствовал установленным требованиям, предъявляемым к данным кабинетам, отбор биологических проб и дальнейшее исследование происходило с нарушениями. Ошибка в имени . А.Н. при проведении и оформлении документов не позволяет с уверенностью идентифицировать . А.Н. как субъекта вменяемого ему в вину правонарушения.

Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы . А.Н., считаю, что вывод мирового судьи о виновности . А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина . А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей В.В., Е.Н. и Е.А., согласно которым . А.Н. управлял автобусов в состоянии опьянения, что подтверждено результатами лабораторных анализов.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Так квалификация врача Е.А., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена, о чем в акте медицинского освидетельствования имеются соответствующие сведения, а допрошенный в ходе рассмотрения дела врач Е.А. подтвердил, что сбор биологических проб на анализ происходил без каких-либо нарушений, что полностью исключает фальсификацию результатов анализа. Отсутствие фальсификации в результатах положительных анализов на присутствие в биологических пробах каннабиноидов подтверждено и заключением конфликтной комиссии.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам . А.Н. и его защитника. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом все доводы настоящей жалобы были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и нашли свое отражение в постановлении. Оснований для оговора сотрудниками полиции и врача Е.А. или их личной заинтересованности в исходе дела не имеется, а поэтому эти показания, как и все составленные ими документы, являются доказательствами подтверждающие вину . А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено. То, что все действия проводились в отношении ., подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, а допущенная техническая ошибка в имени не является существенной и не может служить основанием для освобождения . А.Н. от административной ответственности.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности . А.Н. и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба . А.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим считаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, исключив из резолютивной части постановления мирового судьи после слова 1 (год) 6 слово восемь (месяцев), признав это технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Ланина Н.А. от 26 октября 2016 года в отношении . изменить. Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи слово восемь (месяцев), в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу . А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья