Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-4747/16

по административному иску Дудкина М. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Дудкин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГУП «НАМИ» о признании бездействия ФГУП «НАМИ» по рассмотрению его обращения от дата незаконным и нарушающим его права, обязании ФГУП «НАМИ» рассмотреть обращение Дудкина М.В. от дата и от дата, дать ответ по существу поставленных в нем вопросов в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, ссылаясь на то, что посредством направления документа на электронный адрес [email protected], указанный в разделе «Контакты» на сайте ГНЦ ФГУП «НАМИ», он обратился к административному ответчику. Обращение было направлено и принято дата. дата ему на электронную почту пришло подтверждение от сотрудника ФГУП «НАМИ»; также сотрудник просил уточнить некоторые положения обращения. дата Дудкин М.В. уточнил положения своего обращения в электронной переписке. До настоящего времени ответ на обращение ему не направлен. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Вопреки требованиям указанного Федерального закона обращение до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято.

В судебное заседание Дудкин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Представитель административного ответчика по доверенности Котляр А.В. против удовлетворения административного иска возражал, считая действия административного ответчика основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия

(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания

предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссией таможенного союза от дата № 877, «единичное транспортное средство» - транспортное средство: - изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; - ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

Согласно «ГОСТ Р 53602-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 915-ст, в Российской Федерации компетентным органом страны по присвоению WPMI-кодов является Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (ФГУП «НАМИ»), который одновременно является компетентным органом страны по присвоению кодов WMI по ГОСТ Р 51980 и находится по адресу: адрес.

Как установлено судом, дата Дудкин М.В. направил посредством электронной почты ФГУП «НАМИ» обращение следующего содержания: «ГНЦ ФГУП «НАМИ» является единственным в РФ органом, которому дано право присвоения ВИН-кода на выпускаемые в обращение на территории РФ единичные транспортные средства. Прошу сообщить, каким нормативно-правовым актом предоставлено такое право ФГУП «НАМИ». Ответ прошу направить на электронный адрес». дата в ответ на данное обращение начальник управления «Идентификация» Центра «Стандартизация и идентификация» ФГУП «НАМИ» фио направил Дудкину М.В. посредством электронной почты письмо с просьбой уточнить причину возникновения данного вопроса и сообщить, что им понимается под «единичным» ТС, так как изготовление единичных ТС может быть осуществлено как юридическими лицами в рамках промышленного производства, так и физическими лицами. дата Дудкин М.В. направил посредством электронной почты письмо следующего содержания: «Под «единичным» я понимаю ровно то, что написано в ТРТС 018/2011. Кто бы ни был его изготовителем: юридическое лицо, либо гражданин».

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий и компетенции, в связи с многозначностью термина «единичное транспортное средство», установленного Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 018/2011, и неконкретизацией заявителем своего обращения, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что ФГУП «НАМИ» присваивает идентификационные коды транспортных средств только единичным транспортным средствам являющимся результатом индивидуального технического творчества, выпускаемым в обращение на территории Российской Федерации (п.1.3.2. Приложения №7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011»). При этом суд учитывает, что общая информация о компетентном органе Российской Федерации по присвоению WPMI-кодов и кодов WMI является общедоступной, и отражена в «ГОСТ Р 53602-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования», в Российской Федерации таким компетентным органом является Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (ФГУП «НАМИ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Дудкина М. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья