Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12-1646/16

07 декабря 2016 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А.

С участием представителя ООО «.» . С.А.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «.»С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 03.11.2016 года о привлечении ООО «.» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «.», находящееся по адресу: г.Москва обжалуемым постановлением признано виновным в том, что 27.08.2016 года, в 00 час. 01 мин., не уплатило административный штраф в размере 50000 рублей в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенный постановлением о назначении административного наказания № от 06.05.2016 года, вступившим в законную силу 28.06.2016 года. Действия ООО «.» квалифицированы по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Уведомленный через представителя по доверенности С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, генеральный директор ООО «.»М.О. в суд не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, с участием представителя ООО «.» . С.А.

Обжалуя данное постановление, в своей жалобе и объяснении суду в ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «.» . С.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, необходимо исходить из того, что копию постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде штрафа № от 06.05.2016 года ООО «.» получило 10.05.2016 года по электронной почте, а не 16.06.2016 года, когда, направленная по почте заказным письмом, данное письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения. В этом случае постановление вступило в законную силу 20.05.2016 года, а не 28.06.2016 года, как это указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. С учетом 60 суток, по истечении которых наступает административная ответственность за неуплату административного штрафа, по мнению заявителя, срок привлечения ООО к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Однако, проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел их в своем постановлении, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от 10.10.2016 г., из которого следует, что ООО «.» 27.08.2016 года в 00 час. 01 мин., не уплатило административный штраф в размере рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению о назначении административного наказания № от 06.05.2016 года, наложенного Департаментом торговли и услуг г.Москвы, которое вступило в законную силу 27.06.2016 года;

- копия постановления о назначении административного наказания № 1095пп-л-4 от 06.05.2016 г., в соответствии с которым ООО «.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей;

-сведения почты России о приеме заказного письма с копией указанного постановления 11.05.2016 года, о направлении почтой России этого заказанного письма по месту нахождения ООО «.» в этот же день,

- копия конверта с почтовым отправлением с отметкой о прибытии в место вручения 13.05.2016 года, возвращении отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении 16.06.2016 года,

- справка отдела бухгалтерского учета и отчетности, из которого следует, что оплата штрафа по постановлению о назначении административного наказания № № от 06.05.2016 ООО «.» по состоянию на 06.10.2016 г. не осуществлялась,

- другие имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом также того, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни в ходе рассмотрения жалобы жалоба ООО «.» на постановление от 06.05.2016 года, представлена не была, не представлены также и сведения об уплате в установленный законом срок штрафа, назначенного данному юридическому лицу, суд находит вину ООО «.» мировым судьей установленной полностью и считает, что его действия квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, правильно.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

В своем постановлении мировой судья обоснованно указала, что при определении дня вступления постановления должностного лица в законную силу, необходимо исходить не из дня получения копии постановления юридическим лицом по электронной почте, а из дня возвращения заказного почтового отправления, не полученного адресатом, отправителю за истечением срока хранения. В связи с этим мировой судья пришла к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату ООО «.» административного штрафа, назначенного указанным постановлением, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Часть первая статьи 20.25 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Размер наказания в виде штрафа, таким образом, для юридического лица определяется, исходя из суммы ранее назначенного и неуплаченного им штрафа и изменено быть не может. Поэтому наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа; с учетом приведенных в постановлении обстоятельств это наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом просит заявитель в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы от 03.11.2016 года в отношении ООО «.» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Разъяснить представителю ООО «.», что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора г.Москвы и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе представителя ООО «.». В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья