Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-19715/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

представителя заявителя Семеновой Н.А. по доверенности – Е**** Т.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеновой Н.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2016 г., которым

прекращено производство по жалобе Семеновой Н*А*в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 28.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 19.10.2013 г.

Выслушав представителя заявителя Семеновой Н.А. – Е**Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными бездействие и решение должностных лиц ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 г. по результатам рассмотрения заявления Семеновой Н.А. от 19.10.2013 г. (КУСП № ******** о неправомерных действиях С* Е.В. и М* К.В., которые угрожали продажей своей доли в квартире рейдерам и выселением С*Н.А. из квартиры.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета проверки, а именно в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.20.2013 г. было отменено постановлением и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.02.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова Н.А. указывает, что судебное постановление от 15.11.2016 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. доводы, изложенные заявителем в жалобе, судьей не исследовались, материал проверки по заявлению от 19.10.2013 г. (КУСП № **********) судом не был истребован, судья обязан был признать незаконными, необоснованными обжалуемые процессуальные действия (бездействие) и решение заинтересованных лиц. Семенова Н.А. просит постановление судьи отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы Семеновой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление органа дознания от 28.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела судья установил, что указанное постановление было отменено прокурором 06.02.2014 г.

В результате отмены прокурором постановление от 28.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах судьей принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Семеновой Н.А. на постановление от 28.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2016 г., участвовавшие в заседании суда первой инстанции заявитель Семенова Н.А. и ее представитель – Е** Т.В. не возражали против прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. о прекращении производства по жалобе Семеновой Н* А*в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 28.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 19.10.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: