Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-19548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Темир-Булатовой А.А., Сороки К.А., обвиняемого Глущенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Темир-Булатовой А.А., Петропавловского В.Н., Кудряшова Д.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Глущенко А* В*, *****,

Огородникову А* В*, *****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 17 суток – Огородникову А.В., до 6 месяцев – Глущенко А.В., то есть до 18 февраля 2017 г., с предоставлением обвиняемым дополнительной возможности совершать прогулки вблизи мест их фактического проживания с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Выслушав мнения обвиняемого Глущенко А.В., адвокатов Темир-Булатовой А.А., Сороки К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении Глущенко и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.3 УК РФ.

18 августа 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Глущенко, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

20 августа 2016 г. в отношении Глущенко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 сентября 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Огородников, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

03 сентября 2016 г. в отношении Огородникова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Глущенко и Огородникову срока содержания под домашним арестом до 18 февраля 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Темир-Булатова А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Глущенко меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, не связанную с ограничением свободы, указывает, что следствием не было предоставлено доказательств обоснованности содержания Глущенко под арестом, в постановлении не указано обстоятельств для продления срока меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Судом не проверена обоснованность обвинения Глущенко, следователем не приведено достаточных оснований для продления срока следствия. Глущенко не нарушал режим нахождения под домашним арестом, все следственные действия проведены, Глущенко уволен из органов, и не имеется оснований полагать, что он может оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он положительно характеризуется, *********, находясь под домашним арестом, ему *******************;

- адвокат Петропавловский В.Н. просит постановление в отношении Глущенко отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога, указывает, что в качестве оснований продления меры пресечения указаны предположения следствия, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом следствием были указаны те же основания, все следственные действия проведены, Глущенко самостоятельно передвигается по г.Москве при вызовах в органы следствия и в суд, его характеризующие данные свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой мера пресечения;

- адвокат Кудряшов Д.А. просит постановление в отношении Огородникова отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что судом не была проверена обоснованность обвинения Огородникова, в частности его алиби, следствием указаны те же основания для продления срока меры пресечения, что и при предыдущем продлении, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под домашним арестом. Судом недостаточно подробно рассмотрена совокупность сведений о личности обвиняемого. Огородников является гражданином РФ, **************, не судим, не имеет намерений скрываться.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых возбуждены надлежащим процессуальным лицом, направлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Глущенко и Огородникова под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Глущенко и Огородникова и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Глущенко и Огородников, а также обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Глущенко и Огородникова, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Суд исследовал характеризующие данные в отношении каждого обвиняемого и учел их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты, в том числе о влиянии нахождения обвиняемых под домашним арестом на условия жизни их семей, суд принял решение о продлении в отношении Огороднткова и Глущенко меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемых.

Доводы адвоката о наличии у Огородникова алиби подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемых, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Огородникова А* В* и Глущенко А** В***** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: