Постановление суда апелляционной инстанции

10-59/16 Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

Защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 14615 и ордер № 18/12 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого фио является нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, мотивируя тем, что суд не в полном объеме выяснил причины отсутствия обвиняемого фио по месту жительства, следовательно, дело не может быть возвращено прокурору, обжалуемое постановление подлежит отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по уголовному делу по обвинению фио по ст.264.1 УК РФ законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову фио в судебное заседание, по установлению его места жительства, однако принятыми мерами его место жительства не установлено, следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, он не соответствует фактическим данным о личности обвиняемого, указанным в обвинительном акте. Указанные обстоятельства препятствуют мировому судье рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанного несоответствия и исчерпаны возможности рассмотрения дела мировым судьей, а указанные в апелляционном представлении доводы признать обоснованными суд не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае, поскольку обвиняемый под стражей не содержался, возможность возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.п.1 и 4 ч.1 статьи 238 УПК РФ у мирового судьи отсутствовала. В отсутствие подсудимого в судебном заседании разрешить вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу мировой судья не могла.

Оснований к рассмотрению рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, мировой судья не могла. Кроме того, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести по ходатайству подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие является правом, а не обязанностью судьи.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировала в постановлении. Судебное решение законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий