Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. дело № 33-28815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лях Е.А. по доверенности Хасанова Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лях Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лях Е.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) основной долг в сумме 818 519 руб. 28 коп., проценты в сумме 336 399 руб. 22 коп., неустойку в сумме 398 972 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 970 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Лях Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 30 октября 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету ***СКС предоставил Лях Е.А. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты ***СКС. Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. На основании изложенного истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика Лях Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 553 891 руб. 40 коп., в том числе, основной долг в сумме 818 519 руб. 28 коп., проценты в сумме 336 399 руб. 22 коп., неустойку в сумме 398 972 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Представитель истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Осипов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лях Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по известному месту жительства, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лях Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лях Е.А. по доверенности Хасанов Т.Г., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лях Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика Лях Е.А. по доверенности Хасанов Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил (л.д.101).

Представитель истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Осипов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лях Е.А. и ее представителя по доверенности Хасанова Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Осипова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с и ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету ***СКС предоставил Лях Е.А. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты ***СКС.

В соответствии с условиями договора присоединения и на основании Тарифов по обслуживания держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 % годовых.

В соответствии с п.5.2 договора присоединения проценты за пользованием кредитом в предыдущем месяце не начисляются и взимаются в случае, если заемщик (держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24 % годовых.

Согласно п.5.8 договора присоединения в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 % годовых.

16 февраля 2015 года приказом Банка России № ОД-336 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Судостроительный банк» (ООО). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Лях Е.А. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

17 сентября 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 29 июня 2016 года размер задолженности Лях Е.А. по кредитному договору составляет 1 553 891 руб. 40 коп., в том числе, основной долг в сумме 818 519 руб. 28 коп., проценты в сумме 336 399 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 398 972 руб. 90 коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Лях Е.А. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Лях Е.А. в пользу истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 1 553 891 руб. 40 коп.

Ответчик Лях Е.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, сумму кредита не оспорила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лях Е.А. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Лях Е.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2016г. в 09 час 45 мин., судебной повесткой по адресу места жительства ответчика: ***, указанному в анкете-заявлении физического лица о предоставлении кредита (л.д.42). Однако указанное судебное извещение ответчику вручено не было, поскольку ответчик за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вышеуказанный адрес как место жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в , - ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 руб., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 553 891,40 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Сумма государственной пошлины при цене иска 1 553 891,40 руб. составляет 15 969, 51 руб.

В силу ч.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом предусмотренного ГПК РФ срока направления копии решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: