Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием, рассмотрев жалобу, работающего водителем в ООО «р», , ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 21 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, он, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, 12 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационной знак, следуя по адресу: г. Москва, , совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, тем самым совершив грубое нарушение ПДД РФ. Данное правонарушение . А.Е. совершил повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 21 октября 2016 года . А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, . А.Е. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не двигался по встречной линии. Он начал и завершил маневр по прерывистой полосе, а выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в разрешенном месте. Умысла на то, чтобы нарушить ПДД РФ, у него не было, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и к совершенным им маневрам на дороге он относится серьезно и ответственно.

В судебное заседание . А.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ПДД РФ он не нарушал и по встречной линии он не двигался, просил сотрудников ДПС показать ему видеозапись после того, как они его остановили, но получил отказ, поэтому считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы .а А.Е., выслушав его при рассмотрении жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности .а А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, . А.Е., являясь водителем, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, . А.Е., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, 12 сентября 2016 года, в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак, следуя по адресу: г. Москва, , совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, тем самым совершил грубое нарушение ПДД РФ. Данное нарушение . А.Е. совершил повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2016 года, согласно которому водитель . А.Е., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, 12 сентября 2016 года, в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак, следуя по адресу: г. Москва, , в сторону области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение совершено повторно;

- схемой места правонарушения, составленной инспектором ДПС С.И. в присутствии водителя .а А.Е., из которой усматривается траектория движения автомашины марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак, и наличие дорожной разметки 1.1 на участке дороги, расположенной по адресу: г. Москва,

- рапортом инспектора ДПС С.И., согласно которому 12 сентября 2016 года, в 22 часа 15 минут, по адресу: г. Москва, , было остановлено транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак , под управлением .а А.Е., который управлял вышеуказанным транспортным средством в районе дома № 98 в сторону области, совершил выезд в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения. Так как данное нарушение является повторным, на вышеуказанного водителя был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Химки от 09 августа 2016 года, в соответствии с которым . А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2016 года;

- карточкой водителя;

- показаниями свидетеля А.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, .а А.Е. помнит в связи с административным правонарушением, совершенным .ым А.Е., родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора .а А.Е. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Месяц назад, в вечернее время суток, он нес службу совместно с инспектором ДПС – Поляковым С.И., они находились на шоссе в районе дома № 98. Он обратил внимание, как по шоссе в сторону области проследовал автомобиль марки ФОРД МОНДЕО под управлением .а А.Е., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, произвел обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении. Данный маневр, совершенный .ым А.Е., он видел отчетливо, перепутать автомобиль водителя .а А.Е. с другим транспортным средством не мог, поскольку наблюдал за маневром с расстояния 15-20 метров, из поля зрения автомобиль не терял, обгон совершал только указанный автомобиль. При начале обгона автомобиль ФОРД МОНДЕО пересек дорожную разметку 1.1 и задел дорожную разметку, обозначающую поворот, съезд на прилегающую территорию, при завершении маневра пересек прерывистую линию дорожной разметки. Дорожную разметку в свете фар было видно отчетливо. После наблюдения указанного маневра сотрудники ДПС проследовали за автомобилем ФОРД МОНДЕО, и водитель . А.Е. был остановлен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено им повторно;

- показаниями свидетеля Полякова С.И., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, .а А.Е. помнит в связи с административным правонарушением, совершенным .ым А.Е., родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора .а А.Е. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Месяц назад, в вечернее время суток, он нес службу совместно с инспектором ДПС – Подопригорой А.Г., они находились на шоссе в районе дома № 98. Он обратил внимание, как по шоссе в сторону области проследовал автомобиль марки ФОРД МОНДЕО под управлением .а А.Е., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки, предназначенной для заезда, выезда, поворота на прилегающую территорию, протяженностью примерно три-четыре метра, произвел обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, когда уже действовала дорожная разметка 1.1, завершил маневр по прерывистой линии. Данный маневр, совершенный .ым А.Е., он видел отчетливо, перепутать автомобиль водителя .а А.Е. с другим транспортным средством не мог, поскольку наблюдал за маневром с расстояния 15-20 метров, из поля зрения автомобиль не терял, обгон совершал только указанный автомобиль. Дорожную разметку в свете фар было видно отчетливо. После наблюдения указанного маневра сотрудники ДПС проследовали за автомобилем ФОРД МОНДЕО, и водитель . А.Е. был остановлен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено им повторно. Кроме того, поляков С.И. пояснил, что возможно велась видеозапись, однако в настоящее время она не сохранилась, поскольку с момента записи прошло более двух недель.

Свидетели А.Г. и С.И. были непосредственными очевидцами совершенного .ым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка, суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, .у А.Е. разъяснены его права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Таким образом, суд не может принять доводы жалобы .а А.Е. об отмене обжалуемого постановления, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в действиях .а А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, и назначил наказание, соразмерное содеянному, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 21 октября 2016 года о привлечении .а к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу .а Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья