Определение суда апелляционной инстанции

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда № 5584 от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора подряда № 5584 от дата, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг юристов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор подряда № 5584, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов корпусной мебели – кухни не позднее 12 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Цена заказа в размере сумма была оплачена им полностью в день заключения договора. Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек дата Между тем, соответствующие обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом отказано во взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки; незаконно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; неправильно определена сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, просит ее увеличить до сумма

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного надлежащим образом, и находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в части размера штрафа подлежащим изменению, в остальной части решение мирового судья является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда № 5584, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов корпусной мебели – кухни не позднее 12 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, а заказчик фио своевременно оплатить и принять работу в соответствии с договором. (л.д.10-12).

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость заказа по договору составляет сумма Соответствующая стоимость складывается из стоимости материалов, используемых при изготовлении изделия – сумма и стоимости изготовления изделия – сумма

дата заказчиком фио, в счет оплаты заказа был произведен авансовый платеж в размере общей стоимости соответствующего заказа в сумме сумма (л.д.14).

дата фио направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, предъявил требование о расторжении договора подряда № 5584 от дата, выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. (л.д.20-24).

В ответах на соответствующую претензию от дата и от дата наименование организации указал на готовность передать заказ начиная с дата, а также на возможность осуществить выплату неустойки за нарушение срока изготовления соответствующего заказа.

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда истцом представлен договор подряда № 5584 от дата, предусматривающий обязанность исполнителя осуществить изготовление изделия не позднее 12 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (л.д.10-12); сметы заказа к договору № 5584 (л.д.13); квитанция об оплате дата заказа по договору в сумме сумма (л.д.14); претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору (л.д.20-24); ответы наименование организации от дата и от дата на соответствующую претензию истца о готовности ответчика произвести выплату неустойки за нарушение срока изготовления заказа.

Удовлетворяя исковые требования фио о расторжении договора подряда № 5584 от дата, заключенного с наименование организации, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, мировой судья обоснованно исходил из того, что право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», связано с нарушением исполнителем сроков выполнения работы по договору.

Рассматривая исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что указанные исковые требования истца основаны на положениях ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца выплатить потребителю неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи, тогда как правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи товара, а на договоре подряда № 5584 от дата, устанавливающего обязанность исполнителя наименование организации выполнить работу по изготовлению для заказчика фио корпусной мебели в определенный данным договором срок.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма.

Вместе с тем при рассмотрении указанных требований суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. ….

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный истцом период составит сумма (сумма х 3% х 80 дней = сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки в размере сумма подлежит изменению и сумма штрафа. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма телефонсумма + сумма / 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца фио моральный вред в размере сумма

Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителя размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует характеру нарушения прав фио, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.

Применив ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является заниженным, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что представитель фио не принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата оставить без изменения.

Судья