Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием, его представителя по доверенности от 18 октября 2016 года - ,

рассмотрев жалобу, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 06 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

. А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

. А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 06 июля 2016 года, примерно в 05 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, дом 78, управлял транспортным средством марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак А 556 ВТ 97, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 06 октября 2016 . А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, . А.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку считает, что вменяемое ему административное правонарушение им не совершалось, так как он употребил спиртное уже после того, как перестал управлять транспортным средством, а не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управлениям транспортным средством.

В судебное заседание . А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель .а А.С. – Роев С.В. в судебном заседании доводы .а А.С. поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности .а А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Действия .а А.С. квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы.

Вина .а А.С. подтверждается исследованными в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, и с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается:

- протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2016 года №, согласно которому водитель . А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 06 июля 2016 года, примерно в 05 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, , управлял транспортным средством марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак, от 06.07.2016 года №, согласно которому . А.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В качестве причины соответствующего отстранения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования № от 06 июля 2016 года на состояние алкогольного опьянения в отношении .а А.С., согласно которому, посредством прибора измерения Алкотектор PRO-100, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме), 340 мг/л, установлено состояние опьянения .а А.С.;

- протоколом № от 06.07.2016 года о направлении .а А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на соответствующее освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствована на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А 7-730 от 06.07.2016 года, в соответствии с которым установлено состояние опьянения .а А.С.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Платонова К.А. от 06.07.2016 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Комарова В.В.;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения .ым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления .а А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, и в начале июля 2016 года он нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы К.А. По радиостанции к нему поступила просьба от иного экипажа ДПС в составе В.В. и В.И. об оказании содействия в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП ему, указав на .а А.С., сообщили, что он управлял транспортным средством и стал участником ДТП. . А.С. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с которой он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К.А., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, и начале июля он нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы А.А. По радиостанции к нему поступила просьба от иного экипажа ДПС в составе В.В. и В.И. об оказании содействия в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП ему, указав на .а А.С., сообщили, что он управлял транспортным средством и стал участником ДТП. . А.С. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с которой он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля В.И., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, и в начале июля 2016 года он, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы В.В. нес службу. Примерно в 06 часов утра, осуществляя движение на патрульном автомобиле в городе Москве между домами 76 и 78 по ул. Флотская, он услышал свист тормозов, в результате чего он увидел ДТП, произошедшее между двумя автомобилями, одним из участников которого был . А.С. Водитель . А.С. управлял транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак, без переднего государственного регистрационного знака, в отношении него начали составлять соответствующий административный материал. При общении с .ыма А.С. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он употребил спиртное уже после того, как перестал управлять транспортным средством, а не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управлениям транспортным средством, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции за основу удовлетворения жалобы, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, .у А.С. разъяснены его права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Таким образом, суд не может принять доводы жалобы .а А.С. об отмене обжалуемого постановления, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в действиях .а А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, и назначил наказание, соразмерное содеянному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 06 октября 2016 года о привлечении .а к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья