Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-51341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма; задолженность по просроченному основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – сумма; задолженность по процентам на просроченный основной долг – сумма; задолженность по неустойке на просроченные проценты – сумма; задолженность по неустойке на просроченный основной долг – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 1-ом этаже 17-ти этажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: адрес, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 74,7 кв.м., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере сумма; взыскать с ответчика судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составила сумма.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о судебном разбирательстве, что повлекло невозможность представить возражения и доказательства своей позиции; указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что ответчиком подавалось заявления о реструктуризации имеющейся задолженности, появление которой, в свою очередь, обусловлено резким увеличением курса валюты и как следствие увеличение суммы ежемесячного платежа по кредиту более чем в два раза; отмечает, что даже в сложившейся ситуации продолжал осуществлять действия по погашению кредита, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество по причине временного неисполнения условий кредитного договора повлечет безосновательное нарушение баланса интересов сторон.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор № 77-КД-телефон, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере сумма, на срок 182 мес., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 10,95 % годовых. (л.д. 15-22).

Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.5 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, за исключением последнего платежей, 15 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также судом установлено, что дата наименование организации заключило с наименование организации договор № 848 передачи прав по закладным, в соответствии с которым права по закладной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, перешли к наименование организации.

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: основной долг – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты за пользование кредитом – сумма; проценты на просроченный основной долг – сумма; неустойка на просроченные проценты – сумма; неустойка на просроченный основной долг – сумма (л.д.98).

Доказательств оплаты по договору ответчиком суду представлено не было.

наименование организации в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.9).

Как также установлено судом, согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира передана в залог банку по договору об ипотеке от дата (л.д.23-27).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд, учитывая обстоятельства дела, согласился с доводами наименование организации и взыскал сумму задолженности по кредитному договору, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма

В апелляционной жалобе фио ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения. Указывает на то, что отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки на просроченный основной долг (сумма) и неустойки на просроченные проценты (сумма), полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер указанных неустоек до общей суммы в размере сумма.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик фио извещался посредством судебной повестки, направленной по месту его регистрации (л.д. 161, 163). Указанное судебное извещение по «истечении срока хранения» возвращено в адрес суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательства обусловлена резким увеличением курса доллара. Указанное обстоятельство, в частности, было принято во внимание судебной коллегией при снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незначительности просрочки, не влечет за собой отмену решения в указанной части.

Так, в частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера задолженности изменить, снизив размер неустоек до общей суммы в размере сумма, а общую сумму задолженности по кредитному договору – до сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7