Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

33-44918/2019

2-6530/2016 (I инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М.,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года удовлетворен иск АО «ОТП Банк» к ф ио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ковердяева Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 186,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 194 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееф ио . – квартиру, расположенную по адресу: адрес определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 765 548 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года об исправлении описки, решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменено, неустойка снижена до 20 000 долларов США, общая сумма задолженности по кредитному договору до 93 851, 90 долларов США. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, в тот же день решение вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просил об отсрочке решения на один год, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, за время отсрочки исполнения решения полагал возможным урегулировать жилищную проблему.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель истца АО «ОТП Банк» фио в судебном заседании возражал против заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ковердяев Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник фио не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Решение суда не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.

Доводы частной жалобы фио о том, что ответчик просил об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год в связи с отказом Банка реструктуризировать кредит по программе поддержки отдельных категорий заемщиков, а также для решения ответчиком вопроса о самостоятельной продаже залогового имущества для погашения задолженности, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья