Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 ноября 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М.,

рассмотрев жалобу, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 27 июля 2016 года, примерно в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) по адресу: Московская область, , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 октября 2016 В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

В судебное заседание В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности а В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Действия а В.В. квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы.

Вина а В.В. подтверждается исследованными в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, и с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2016 года, согласно которому водитель В.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 27 июля 2016 года, примерно в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак, по адресу: г. Москва, , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2016 года;

- рапортом инспектора ДПС С.А. от 27.07.2016 года, согласно которому, работая 27.07.2016 года во вторую смену, совместно с инспектором ДПС А.В., примерно в 00 часов 17 минут, поступило указание из дежурной части проследовать по адресу:, для оказания помощи экипажу ДПС в составе., которые по вышеуказанному адресу остановили автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак, под управлением водителя а В.В., у которого при проверке документов обнаружились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю у В.В. в присутствии понятых было предложено проследовать в 17 КБ для освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель В.В. ответил категорическим отказом, от подписей и объяснений он отказался, так как был сильно пьян и вел себя неадекватно;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2016 года, согласно которому В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- рапортом инспектора ДПС., согласно которому, работая 27.07.2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, по адресу:, был остановлен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак, под управлением водителя а В.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

- сведениями из оперативно-справочных учетов;

- карточкой водителя;

- показаниями свидетеля Р.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС УВД САО г. Москвы, и в конце июля 2016 года, в ночное время суток, он нес службу. Он заметил, как транспортное средство марки Ниссан Теана двигалось на большой скорости – автомобиль вилял по дороге, при этом совершал опасные маневры: совершал обгон автомобилей, не уступал дорогу встречным автомобилям, водители которых вынуждены были прижиматься к обочине. Было принято остановить автомобиль Ниссан Теана, из которого вышел водитель, оказавшийся ым В.В. – он плохо стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, невнятная речь, он не мог понять, что от него хотят, потерялся в пространстве. Поскольку у . Р.Н. не было прибора, инспекторы вызвали другой экипаж, после чего другой экипаж прибыл, и . Р.Н. составил рапорт и передал водителя а В.В. прибывшим сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС УВД САО г. Москвы, и в июле-августе 2016 года, в ночное время суток, он нес службу. Он заметил, как транспортное средство марки Ниссан Теана двигалось на высокой скорости. Автомобиль совершал маневры по обгону транспортных средств, при этом по шоссе шел поток машин, а водитель автомобиля НИССАН резко, на высокой скорости, совершал обгоны транспортных средств. Было принято остановить автомобиль Ниссан Теана, из которого вышел водитель, оказавшийся ым В.В. – от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка. Было принято решение вызвать другой экипаж ДПС, после чего другой экипаж прибыл, был составлен рапорт, а водитель В.В. был передан прибывшим сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля В.Д., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он был понятым при совершении инспекторами ДПС процессуальных действий в отношении а В.В. В июле-августе 2016 года, в ночное время суток, он следовал по из г. Москвы в сторону г. Сходня. Его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, разъяснил, что они остановили водителя, который впоследствии оказался ым В.В., и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому Ниязова В.Д. попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель переводил тему и говорил, что его незаконно остановили. У водителя было покраснение кожи лица, приподнятое настроение и заторможенная речь. Также в его присутствии сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, разъяснив водителю, что, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управлять транспортным средством он не имеет права;

- показаниями свидетеля . С.А., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС УВД САО г. Москвы, и в конце июля 2016 года, в ночное время суток, он нес службу. От командира взвода поступило сообщение о том, что нужно проследовать по адресу: г. Москва, . шоссе, где экипаж ДПС остановил автомобиль марки Ниссан, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели транспортное средство марки Ниссан, водителем которого оказался В.В. Сотрудники ДПС передали ему и А.В. документы на автомобиль, рапорт о том, что водитель В.В. управлял автомобилем, и показали водителя. От а В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, шаткая походка, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых у В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС УВД САО г. Москвы, и в конце июля 2016 года, в ночное время суток, он нес службу. От командира взвода поступило сообщение о том, что нужно проследовать по адресу: г. Москва, . шоссе, где экипаж ДПС остановил автомобиль марки Ниссан, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели транспортное средство марки Ниссан, водителем которого оказался В.В. Сотрудники ДПС передали ему и С.А. документы на автомобиль, рапорт о том, что водитель В.В. управлял автомобилем, и показали водителя. От а В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, шаткая походка. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены все права и обязанности, водителю у В.В. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отвечал отказом. Также свидетель А.В. пояснил, что водителю у В.В. пройти освидетельствование на месте не предлагалось, так как с собой у сотрудников ДПС не было прибора измерения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у В.В. разъяснены его права. В.В. в жалобе не оспаривает наличие у него признаков опьянения.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 октября 2016 года о привлечении а к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу а - без удовлетворения.

Судья