Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/16

по иску фио к фио , судебному приставу-исполнителю фио, наименование организации, Управлению Росреестра по адрес «» и Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя фио Головинского ОСП УФССП России по адрес в силу ст. 13 ГПК РФ и согласно состоявшимся судебным актам Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-185/05 от дата и по гражданскому делу № 2-406/2006 от дата. и Просит признать незаконным и отменить регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним фио на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на домовладение общей площадью 138,9 кв.м, в том числе жилой 84 кв.м, по адресу: адрес, зарегистрированное в Реестре прав на недвижимое имущество № 77-77/012-77/005/255/2016-1058/2 от дата, так как не соответствует договору № 12 купли-продажи недвижимого имущества от дата и противоречит ст. 13 ГПК РФ и состоявшимся судебным актам Головинского районного суда адрес по указанным гражданским делам. Исковые требования мотивированы тем, что дата судебный пристав-исполнитель фио Голвинского ОСП УФССП России по адрес незаконно вынес постановление о передаче арестованного имущества фио ( в настоящее время фио) на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице поверенного наименование организации 11/3 доли домовладения по адресу: адрес общей полезной площадью121,1 кв.м, в том числе жилой площадью 84,6 кв.м, поскольку судебный пристав не выяснил других сособственников фио и без уведомления собственников фио, фио и фио ( в настоящее время фио) 1/3 доля была продана с торгов во исполнение Поручения на реализацию № 462. В договоре купли-продажи № 12 от дата, заключенного фио с ТУ Росимущество , предметом являлось недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение общей площадью 121,1 кв.м, в том числе жилой 84,6 кв.м по адресу: адрес, однако согласно выписке из ЕГРП дата Управлением Росреестра по Москве за фио незаконно зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 138,9 кв.м, в том числе жилой 84 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Незаконная регистрация привела к незаконному отчуждению доли фио в размере 6,5 кв.м жилой площади и незаконному отчуждению 14,98 кв.м от общей площади пристройки А.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского отдела УФССП России по адрес фио в судебном заседании с иском не согласился, указав, что исполнял решение суда, заявил о пропуске истцом срока для подачи искового заявления .

Представители ответчиков наименование организации и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела , считает , что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено решением Головинского районного суда адрес от дата и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, решением Головинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на 1/3 доли фио в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес, с установлением первоначальной рыночной стоимости этой доли в размере, эквивалентной сумма, и с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга фио М Н. Г. в сумме сумма (л.д. 95).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио дата возбуждено исполнительное производство, которое дата вручено фио(л.д. 96).

дата судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио, а именно на 1/3 доли, расположенную по адресу: адрес(л.д. 94).

дата должник фио получила данное постановление, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный законом срок постановление о наложении ареста на имущество должника, обжаловано не было.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 56-57). Постановление направлено в адрес должника заказной почтой для сведения.

Ссылка истца на то, что постановление о передаче арестованного имущества было вынесено и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены без уведомления фио и иных сособственников не состоятельны , поскольку продажа доли в домовладении производилась в порядке исполнения судебного акта путем продажи с публичных торгов, при этом фио не является участником исполнительного производства, в силу самого характера публичности организуемых торгов у судебного пристава отсутствует обязанность по извещению фио как сособственника о проводимых о торгах. Иные сособственники о нарушении своих прав неизвещением не заявили, отсутствие согласия иных сособственников предметом настоящего гражданского дела не является. В данном случае обращение взыскания производилось на основании исполнительного листа, прямо предусматривающего необходимость совершения данного действия .

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России фио при вынесении постановления от дата о передаче арестованного имущества на торги судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд принимает во внимание обоснованность возражений судебного пристава-исполнителя относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в связи с участием в разбирательстве гражданского дела № 2а- 3006/16 в качестве представителя фио Н А.В. стало известно об оспариваемом постановлении во всяком случае не позднее дата, когда по делу № 2а-3006/16 состоялось судебное решение при участии в судебном заседании фио , а с рассматриваемым исковым заявлением фио обратилась в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Головинского районного суда адрес , то есть срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено. Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. То обстоятельство, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявлены совместно с иными требованиями в порядке гражданского судопроизводства не отменяет установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель , наименование организации и Управление Росреестра не устранили имеющиеся противоречия в общей площади домовладения , расположенного по адресу: адрес, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене регистрации на недвижимость, поскольку порядок устранения противоречий в указании технических характеристик домовладения подлежит разрешению в ином порядке : путем подачи заявления правообладателей, к каковым относится и истец фио, в БТИ для уточнения технических характеристик домовладения или в Управление Росреестра по адрес для уточнении размера общей площади домовладения согласно технической документации. При этом суд принимает во внимание, что требования истца по существу направлены на увеличение площади принадлежащей ей доли домовладения, что нельзя признать обоснованным, поскольку выдел доли фио в домовладении в натуре не произведен, как следует из выписки из ЕГРП за фио равно как и за другими сособственниками домовладения зарегистрированы доли в праве собственности на данное домовладение, размер приходящихся на эти доли площадей домовладения зависит от его общей площади и определяется делением общей площади домовладения на размер доли сособственника. Как следует из объяснений истца и его представителя размер общей площади домовладения , расположенного по адресу: адрес, составляет 138,9 кв.м и ответчиками не оспаривается.

Требования истца о признании незаконной и отмене государственной регистрации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата государственная регистрация прав на недвижимое как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспариванию в судебном порядке подлежит не акт регистрации, а само зарегистрированное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска фио к фио , судебному приставу-исполнителю фио, наименование организации и Управлению Росреестра по адрес о признании действий незаконными и отмене регистрации права на недвижимое имущество – отказать .

Меры по обеспечению иска фио к фио ,судебному приставу-исполнителю фио , наименование организации и Управлению Росреестра по адрес о признании действий незаконными и отмене регистрации права на недвижимое имущество, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащих фио 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: