Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. дело № 7-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макарова В.Е по доверенности Пузач Л.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Макарова В.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, * года в * часов * минут Макаров В.Е. управляя автомобилем * государственный номер * по адресу: *, совершил наезд на стоявшее транспортное средство * государственный номер *, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Макаров В.Е. представил суду письменное объяснения и пояснил, что его действия формально подпадают под признаки правонарушения, а дело подлежит прекращению. * года он выезд на территорию института ему загородил другой автомобиль, и он был вынужден сдавать назад, при этом транспортное средство * было припарковано в неудобном месте, в его (Макарова В.Е.) автомобиле работал звук патронника. Самого факта соприкосновения автомобилей он (Макаров В.Е.) не почувствовал. Когда к нему (Макарову В.Е.) подошел охранник и попросил уехать, он вышел из машины осмотрел автомобили и никаких повреждений не обнаружил. После этого припарковал свой автомобиль недалеко от автомобиля * и ушел. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Также Макаров В.Е. просил суд назначить минимальное наказание и учесть ранее он не привлекался к ответственности, транспортное средство ему необходимо в виду плохого состояния его здоровья и плохого состояния здоровья его родственников, которым необходимо оказывать помощь.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Макаров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Макарова В.Е. по доверенности Пузач Л.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что намерения скрыться у Макарова В.Е. не было, не исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Макаров В.Е. и его защитник по доверенности Лучкина С.Г., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Макарова В.Е. и его защитника по доверенности Лучкину С.Г., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Макарова В.Е. и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении *, в котором изложены обстоятельства совершенного Макаровым В.Е. административного правонарушения, приведенные выше (л.д. 3);

- схемой места ДТП от * года, составленной по адресу: * (л.д.5);

- справкой о ДТП от * года, согласно которой по адресу: * на автомобиле * государственный номер *, принадлежавшем Быстрову Е.В., были выявлены повреждения двери задней, двери передней левой (л.д.6);

- письменным объяснением свидетеля Быстрова Е.В. о том, что * года примерно в * часов * минут он подошел к своей машине. В это время к нему (Быстрову Е.В.) подошел охранник Дергачев Н.П. и сообщил, что * года в * часов * минут автомобиль * государственный номер * сдавая задним ходом повредил его (Быстрова Е.В.) автомобиль. Повреждения пришлись в водительскую и пассажирскую дверь. ДТП зафиксировано камерами наблюдения (л.д. 7);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле * А6 государственный номер * выявлены повреждения заднего бампера в виде потертостей ЛКП на уровне от 54,5 до 66,5 см. от дорожного покрытия; автомобиле * государственный номер * выявлены повреждения передней и задней дверей в виде деформации и потертостей ЛКП на уровне от 50 до 56,5 см. от дорожного покрытия (л.д.11);

- видеозаписью ДТП, которая приобщена к материалам дела и содержится на CD-R диске * (л.д.15).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом отклонены доводы о том, что у Макарова В.Е. отсутствовал умысел на оставление места ДТП и о прекращении дела, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарова В.Е.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, страдает заболеваниями.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть приняты во внимание.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Макаровым В.Е. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в Лефортовском районном суде г. Москвы по месту жительства Макарова В.Е., в связи с чем нарушены правила подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года ходатайство защитника Макарова В.Е. о передаче дела по подсудности было отклонено в силу ст.ст. 23.1 ч. 3, 29.5. ч. 2, 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным определением не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что суд не дал защитнику ознакомиться с материалам дела, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, защитник Макарова В.Е. участвовал в рассмотрении дела, давал свои объяснения, которые представил суду в распечатанном виде, что свидетельствует об ознакомлении его с материалами дела.

Необоснованны доводы жалобы о не назначении судом автотехнической экспертизы, поскольку данного ходатайства не заявлялось.

Кроме того, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарова В.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков