Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6318/16

по иску ГГИ к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, что страхование в конкретной названной банком кампании было навязано истцу при заключении кредитного договора, нарушением ответчиком, по мнению истца ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 182 ГК РФ, указав, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе выступать одновременно представителем страховщика при заключении договора в свою пользу. Также истец ссылается на то, что услуга по страхованию ухудшает положение заемщика при заключении кредитного договора, и поэтому является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен , представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 13сентября дата. между фио и наименование организации заключен кредитный договор № АК60/2015/01-51/12464 на сумму сумма, что подтверждается заявлением-анкетой фио о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.14-16).

Как усматривается из пункта 20 заявления-анкеты фио кредит предоставлен в том числе и для оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

дата фио подписал заявление-анкету о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.14-16). Предусмотренная договором оплата страховой премии в сумме сумма произведена путем перечисления денежных средств со счета фио на основании его личного заявления, подписанного без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, что ответчиком нарушен принцип свободы договора и положения ст. 421 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как такой вывод не следует из буквального значения текста заявления-анкеты, кроме того, заявление-анкета о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации и заявление о перечислении денежных средств на оплату страховой премии подписаны фио собственноручно, данные о том, что фио подписывал эти документы по принуждению, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют основания полагать, что фио при подписании кредитного договора не знал о заключении договора страхования и перечислении с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Очевидно необоснованным является и довод истца о недействительности условия договора о страховании в силу ст. 168 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается нарушение законодательства ответчиком, свидетельствующего о недействительности сделки или ее части. Напротив, из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита, соответственно, исковые требования в части возмещения убытков в размере уплаченной страховой премии- сумма как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст.ст.15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части исковые требования также являются необоснованными и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату нотариальных и юридических услуг не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габараева Гаримана Ильича к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: