Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. дело № 7-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Строева Г.Н. по доверенности Айдимирова Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Строева Г.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Строев Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, * года в * часов * минут Строев Г.Н. управляя автомобилем * государственный номер * по адресу: *, совершил наезд на стоявшее транспортное средство * государственный номер *, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Строев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Строева Г.Н. по доверенности Айдимиров Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие Строева Г.Н., не установлена вина последнего.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник Строева Г.Н. по доверенности Айдимиров Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Строева Г.Н. по доверенности Айдимирова Д.А., изучив доводы жалобы, дополнений к ним, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе административного расследования Строев Г.Н. пояснил, что * года, когда он разгружал свою машину, к нему подошел молодой человек и сказал, что это он (Строев Г.Н.) виноват. Как впоследствии выяснилось, молодой человек указывал, что он (Строев Г.Н.) ударил машину, стоявшую на противоположенной стороне. Он (Строев Г.Н.) осмотрел свой автомобиль и ничего не обнаружил, удара не слышал, сигнала сигнализации не было.

Вина Строева Г.Н. и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении *, в котором изложены обстоятельства совершенного Строевым Г.Н. административного правонарушения, приведенные выше;

- схемой места ДТП от * года, составленной по адресу: *;

- справкой о ДТП от * года, согласно которой по адресу: * на автомобиле * государственный номер *, принадлежавшем Маслак А.Е., были выявлены повреждения переднего бампера, крыла правого переднего;

- письменным объяснением свидетеля Маслак А.Е. о том, что * года по адресу: * он припарковал автомобиль * государственный номер *. Вернувшись к автомобилю примерно в * часов * минут он (Маслак А.Е.) обнаружил вмятину на левом крыле и царапины на бампере. На лобовом стекле также обнаружил записку о том, что автомобиль * государственный номер * въехал в левую сторону его (Маслака А.Е.) автомобиля. Далее во дворе он (Маслак А.Е.) обнаружил указанный автомобиль * на переднем бампере которого были свежие царапины и следы черной краски, схожие по цвету с цветом его (Маслака А.Е.) автомобиля (л.д.9);

- письменным объяснением свидетеля Кальчешко М.Ю., согласно которым он * года был очевидцем того, как у * автомобиль * въехал в припаркованный автомобиль *, повредив ему левую сторону бампера и левую часть крыла. Затем он (Кальчешко М.Ю.) указал водителю на то, что он сделал, однако последний сказал, что не заметил, закрыл свою машину и ушел. Далее он (Кальчешко М.Ю.) оставил записку на автомобиле * со своими данными и данными виновника аварии (автомобиль * государственный номер *);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле * государственный номер * выявлены повреждения заднего бампера справа в виде притертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 50 до 63 см. от уровня проезжей части; на автомобиле * государственный номер * выявлены повреждения левого переднего крыла и переднего бампера в виде притертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 50 до 64 см. от уровня проезжей части.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Строева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что вина Строева Г.Н. не установлена, являются несостоятельными.

Судом не приняты доводы Строева Г.Н. о том, что он не услышал удара, поскольку являясь водителем средства повышенной опасности Строев Г.Н. должен был следить за дорожной обстановкой. Также согласно показаниям свидетеля Кальчешко М.Ю. водителю Строеву Г.Н. было сообщено о произошедшем ДТП, однако последний с места ДТП ушел. Оснований не доверять показаниям свидетеля Кальчешко М.Ю. у суда не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Строева Г.Н.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть приняты во внимание.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Строевым Г.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Строева Г.Н. не могут являться основанием к отмене постановления районного судьи, поскольку о дате и времени он был извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих о невозможности участия Строева Г.Н. в судебном заседании либо о наличии медицинских показаний, препятствующих явке последнего в судебное заседание 19 октября 2016 года, материалы дела не содержат.

Листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Сам факт получения больничного листа не освобождает привлекаемого от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях. Из представленных документов следует, что после обращения к врачу Строев Г.Н. госпитализирован не был, то есть не утратил возможности передвигаться и мог явиться в суд для отстаивания своей позиции. В документах отсутствуют сведения о том, препятствует ли заболевание Строева Г.Н. явке в суд и возможности принимать участие в судном разбирательстве, осознавать происходящее.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого Строева Г.Н.

Кроме того, как правильно отмечено судьей, Строев Г.Н. не был лишен возможности направить в суд защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Строева Г.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков