Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Дело № 33-15492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе директора Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкина Ю.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия исковое заявление к Гаваевой П.В. об освобождении имущества от ареста, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ответчику Гаваевой П.А. и просит освободить от ареста автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, наложенного определением Головинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит директор Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкин Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, арестованное имущество находится по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление об освобождении имущества (транспортного средства) от запрета на осуществление регистрационных действий, суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что имущество находится в Республике Мордовия, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, и разъяснил истцу право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Кроме того, суд разъяснил, что в случае, если имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Головинского районного суда г.Москвы, соответствующее заявление об отмене мер направляется в суд принявший указанные меры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен Головинским районным судом г.Москвы, а именно вынесено заочное решение от 02.03.2015 года по делу № 2-1155/15, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Так, согласно заочному решению Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года по делу № 2-1155/15, на которое сослался истец, удовлетворены исковые требования ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***.

В настоящее время Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.09.2014 года об удовлетворении исковых требований МФО ФППРМ к Гаваевой П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***. В связи с тем, что указанное транспортное средство не было реализовано с торгов, истец дал согласие оставить за собой данное транспортное средство.

Таким образом, из искового заявления следует, что один и тот же автомобиль был передан в залог различным финансовым организациям в обеспечение исполнения кредитных обязательств, имеются два судебных решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***.

Как указано в частной жалобе, заявитель подал исковое заявление в Головинский районный суд г.Москвы об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД МВД по Республике Мордовия, связанных с отчуждением и распоряжением данным автомобилем, наложенного определением Головинского районного суда г.Москвы, а не от освобождения имущества от ареста. Запрет на совершение регистрационных действий наложен Головинским районным судом г.Москвы, а именно: вынесено заочное решение от 02.03.2015 года по делу № 2-1155/15.

Поскольку никаких сведений о том, что Головинским районным судом г.Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, данное транспортное средство находится в Республике Мордовия, суд в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленного спора об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий Головинскому районному суду г.Москвы, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи