Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10442/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-6408/2016 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Ленинский районный суд адрес (адрес, пр. адрес).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Химкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Химкинского городского суда адрес от дата, настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При рассмотрении настоящего дела Головинским районным судом адрес, в судебном заседании от ответчиков фио, фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчиков в Ленинский районный суд адрес. В обоснование заявленного ходатайства ответчики указали на затруднительность осуществления судебной защиты (участие в судебном разбирательстве, ознакомлении с материалами дела) в связи с удаленностью проживания.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что ответчик фио не проживает в адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре и в договоре поручительства, заключенных ответчиками Тимашовыми с истцом, не указан конкретный суд, которому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудно разрешение споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.33 ч.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Так, направляя дело по подсудности в Головинский районный суд адрес, Химкинский городской суд адрес исходил из следующих обстоятельств.

Так, из п. 10.3 (л.д. 11) кредитного договора (л.д. 6-12) следует, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-38), местом нахождения истца является: адрес, что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиками не оспорен вышеназванный пункт договора, которым установлена договорная подсудность возникших споров.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для передачи дела в другой суд не имелось, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: