Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6176руб. 39коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации (ранее наименование организации) обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 9954-NJ3/00675 от дата, в размере 1 372 875руб. 67 коп., из которых: задолженность по кредиту – сумма, проценты – сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец мотивировал исковые требования тем, что между ответчиком и наименование организации был заключен кредитный договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, тогда как ответчик в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении; просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку процентов и просрочку погашения основного долга.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 9954-NJ3/00675, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Кредит предоставлялся банком путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными наименование организации, являющимися Приложением №1 к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем наименование организации, «MasterCard Worldwide», эмитированными наименование организации.

Кредитная карта с конвертом с ПИН-кодом были получены заемщиком.

Согласно п.2.1.7 Дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка в сумме 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на дата составила 1372875руб.67коп., из которых: задолженность по кредиту - сумма, проценты - сумма, неустойка в размере 803325руб.10коп.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив данную норму закона, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции.

Судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен с заявленных сумма до сумма, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3