Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-17636/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Огородникова А.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Д.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудряшова Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 18 октября 2016 г., которым

Огородникову А. В., *********************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2016 г.

Этим же судебным решением продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18.11.2016 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого Глущенко А.В., постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Головинского МСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.08.2016 г. по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников полиции преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении И. А.В.

01.09.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Огородников А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

03.09.2016 г. в отношении Огородникова А.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком действия по 18.10.2016 г. с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.11.2016 г.

18.10.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Огородникова А.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 18.11.2016 г., одновременно судом обоим обвиняемым предоставлена возможность совершать прогулки при определенных условиях и в определенное время, в остальном установленные ранее ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшов Д.А. просит судебное постановление от 18.10.2016 г. в отношении Огородникова отменить и применить к данному обвиняемому подписку о невыезде в связи с отсутствием необходимости содержания Огородникова под арестом, а также в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения суд не проверил обоснованность обвинения, предъявленного Огородникову, который имеет алиби на момент совершения преступления, кроме того, суд не учел сведения о личности Огородникова и его семейное положение, в результате принял решение, которое вопреки требованиям закона основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Проверив материалы производства, изучив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Огородникова А.В. под домашним арестом и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Огородникову А.В. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Огородникова А.В. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности данного обвиняемого.

Огородников А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он по месту регистрации не проживает, является сотрудником органов внутренних дел, в силу чего обладает рядом специфических профессиональных навыков, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые к настоящему времени не установлены.

Указанные сведения в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Огородников А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Огородникова А.В. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей установлено по исследованным материалам.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Огородникова А.В. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Огородникову А.В. обвинения ввиду наличия у него алиби, будучи связаны с оценкой собранных и собираемых по уголовному делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебной оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Доводы защиты о бездействии должностного лица при производстве по делу подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы о рассмотрении ходатайства следователя Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, приведенные адвокатом в настоящем судебном заседании со ссылкой на судебное постановление от 28.10.2016 г., являются необоснованными, поскольку указанное постановление о возвращении защитнику обвиняемого Глущенко А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, связанное с проверкой обстоятельств пропажи у Глущенко А.В. денежных средств и сотового телефона, преюдициального значения не имеет, к расследуемому в отношении Глущенко А.В. и Огородникова А.В. уголовному делу не относится.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Огородникова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья