Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-35979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности Сорокина Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу Панфиловой Н. В. в счет компенсации материального ущерба 333615руб.00коп., штраф в сумме 166807руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536руб.15коп.

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 333 615руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 536руб.15коп.

Истец мотивировала исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 22 июня 2016г. по причине течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО «*», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 333 615руб.

Истец Панфилова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности Сорокин Ю.В., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности Сорокин Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Панфиловой Н.В. по доверенности Бачковская Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов истец Панфилова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.8).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: * является ООО «ДЕЗ Левобережный» .

Согласно акта от 30.06.2016г., составленного ООО «*», 22.06.2016г. произошел залив квартиры истца по причине течи стояка ГВС. Выполнен ремонт стояка ГВС, течь устранена. (л.д.7,19).

В соответствии с отчетом ООО «*» №* от 13 июля 2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире №* в результате залива по причине течи стояка ЭГВС полипропилен составила 333 615руб.00коп.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание отчет, предоставленный истцом и руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.162 ЖК РФ, ст.4,ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 615руб.00коп., поскольку причина залива – ненадлежащее состояние общего имущества – стояка ГВС, постольку ответчик, являясь управляющей компанией обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (333615руб.00коп./2)166807руб.50коп. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 536руб.15коп.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО «ДЕЗ Левобережный» не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года, ООО «ДЕЗ Левобережный» извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения общества 13 декабря 2016 года. Данная судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин . Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С апелляционной жалобой представителем ООО «ДЕЗ Левобережный» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 23 марта 2017 года № *, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к КАС РФ; для арбитражных судов - на основании АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № * от 23 марта 2017 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ДЕЗ Левобережный» о приостановлении исполнительного производства № * от 23 марта 2017 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: