Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6432/16 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Истец мотивировала исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по причине течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Согласно отчету наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире составляет руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.8).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации .

Согласно акта от дата, составленного наименование организации, дата произошел залив квартиры истца по причине течи стояка ГВС. Выполнен ремонт стояка ГВС, течь устранена. (л.д.7,19).

В соответствии с отчетом наименование организации№1.16.220 от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире №19 в результате залива по причине течи стояка ЭГВС полипропилен составила руб.00коп.

Суд доверяет представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет произведен квалифицированными специалистами, выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в акте о заливе.

Таким образом, руководствуясь п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.162 ЖК РФ, ст.4,ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме руб.00коп., поскольку залив имел место , причина – ненадлежащее состояние общего имущества – стояка ГВС, в связи с чем, ответчик, являясь управляющей компанией обязан возместить ущерб , причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации материального ущерба руб.00коп., штраф в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1