Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-17359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Фроликова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Раченкова Алексея Игоревича неустойку в размере 729558руб.98коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф в размере 369779руб.49коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10795руб.58коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Раченков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки в сумме 729558руб.98коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., убытков в размере 240000 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указывая на то, что между истцом и ООО «ЦентрСтрой» 23.07.2013г. был заключен договор №ЖД/214-195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г., передать истцу объект долевого строительства – квартиру №195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888руб.00коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязан оплатить неустойку за период с 01.01.2016г. по 07.10.2016г. в размере 729558руб.98коп., на основании Закона о защите прав потребителей – выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных арендодателю денежных средств за аренду квартиры за 8 месяцев 2016г. в сумме 240000 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Фроликов А.В., ссылаясь на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, при вынесении решения судом не было учтено, что фактически квартира истца была готова к передаче истцу 06 апреля 2016г., однако истец отказался от подписания акта приема-передачи в связи с рядом несущественных строительных недостатков, в связи с чем, ответчик составил односторонний передаточный акт, истец по собственной инициативе уклонился от принятия квартиры, чем злоупотребил своими правами. Полагает, что с 06 апреля 2016г. обязательства застройщика считаются исполненными, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки, составленный истцом, который судом принят во внимание при принятии решения, является неверным

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Фроликов А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «ЦентрСтрой» 23.07.2013г. заключен договор №*****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013г. №***** (л.д.40).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016г. по 07.10.2016г., при этом, суд исходил из того, что ответчиком квартира не передана на момент вынесения судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласиться не может в связи со следующим.

31.12.2015 г. ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: *****.

13 марта 2016г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры истцу.

При осмотре квартиры 06 апреля 2016г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, ссылаясь на имеющиеся недостатки: на балконе под подоконником отсутствует кирпич, отсутствует крепеж для радиатора, на кухне в полу дырка у батареи, нет счетчиков ГВС и ХВС, о чем была составлен акт осмотра № ***** от 06 апреля 2016г.

Ответчик не признал обоснованность требований истца, указав в данном акте на отсутствие указанных истцом недостатков.

06 апреля 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца утверждал, что выявленные истцом недостатки при осмотре квартиры препятствовали ему использовать квартиру по назначению, приступить к ее отделочному ремонту. Однако, данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В пункте 23 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при осмотре квартиры 06 апреля 2016 года истец отказался от подписания передаточного акта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которые являлись не существенными и не препятствующими использованию квартиры по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, постольку окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 06 апреля 2016г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению за период с 01.01.2016 года по 06.04.2016 года (день передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи квартиры), сумма которой составит 251875,70руб.((3540888руб. x 1/300 х 11% х 97дн) х2).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, не находит основания для ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с , ГПК РФ решение суда подлежит изменению, поскольку судом при расчете неустойки был неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер данной компенсации в 10000руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки и размера, взысканной судом компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 125937,58руб. (251875,70руб. +10000руб.)*50%), в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде платежей по договору аренды жилого помещения из расчета 30 000руб. в месяц на общую сумму 240 000руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя верно разрешены судом в соответствии со ст.100ГПК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6018,75руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела в адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании 01 декабря 2016г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанным самим ответчиком в договоре, данное извещение получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Раченкова Алексея Игоревича неустойку в размере 251875,70руб., штраф в размере 125937,58руб.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6018,75руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи