Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/16

по иску фио к фио об отмене договора дарения и прекращении права собственности на долю жилого дома ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата , по тем основаниям, что дом ответчице не нужен, все её действия направлены на то, чтобы сделать его полностью непригодным для проживания и снести , на основании п.2 ст. 578 ГК РФ , так как обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу её безвозвратной утраты. Также истица просит прекратить за фио право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истица фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что договор дарения был заключен при условии, что дети и сама истица останутся прописанными в доме , однако ответчик предъявил в суд иск о признании фио утратившей право пользования жилым домом.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сестра подарила ей долю дома безвозмездно, сказав, что на своем земельном участке будет строить новый дом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела, дата фио как даритель заключила с фио и фио договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым одаряемые фио и фио приняли в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес , что подтверждается копией договора дарения ( л.д.57) и свидетельствами о государственной регистрации права фио ( л.д. 58,59).

дата фио подарила своей сестре фио принадлежащую ей ½ долю жилого дома, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается копией договора дарения ( л.д.6-7) и свидетельством о государственной регистрации права собственности фио на жилой дом общей площадью 78,3 кв. м( л.д. 9)

дата между фио и фио заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности , в соответствии с которым стороны как участники общей долевой собственности выделили свои доли в натуре с образованием двух земельных участков , поставленных на кадастровый учет № 77:09:телефон:2059 - фио и № 77:09:телефон:2060 - фио ( л.д. 8).

Как следует из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании фио , земельный участок разделен на две равные части, на одной из которых находится жилой дом. Ответчица обратилась к истцу с просьбой подарить ей долю дома, так как дом находится на её земельном участке. Истица согласилась при условии, что она останется зарегистрированной в доме вместе со своими детьми и что фио не будет препятствовать истцу, её дочке и маме в пользовании домом в весенне-летний период. фио на такие условия согласилась, обещала, что дом как был фамильным домом так им и останется, истец фио останется зарегистрированной в нем, препятствий в пользовании сестра чинить ей не будет. В дата отношения между сторонами начали портиться, летом фио сообщила, что собирается начать делать в доме ремонт, однако никакого ремонта сделано не было, наоборот, комната, которую истец с мужем ремонтировали для дочки с мамой была вся разломана, печь в доме отсутствовала, батареи выломаны, проводка разрезана, в стенах появились сквозные дыры на улицу, мебель разломана, оконные откосы выломаны вместе с деревянной обшивкой дома. В дата ответчица запретила даже приезжать в дом, который сейчас находится в аварийном состоянии и продолжает разрушаться. Настаивая на иске фио в судебном заседании пояснила, что дом ответчице не нужен, все её действия ( бездействие) направлены на то, чтобы сделать его полностью непригодным для проживания и снести.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей супруг истца фио, знакомая истца фио, фио , фио, фио, которые пояснили, что дом нуждается в ремонте, что не оспорено ответчиком и подтверждается фотографиями дома.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что ответчик намеренно разрушает дом с одной целью его снести не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными ответчиком договором № ПРФР-телефон от дата, заключенного фио с наименование организации на установку забора (л.д.66-72), чеком на приобретение строительных материалов ( л.д. 73), заказ-нарядом на установку металлической двери ( л.д. 74), приобретение окон ( л.д. 75), договором подряда № 368/А, заключенного фио дата с наименование организации ( л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах, когда ответчик как собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом занимается ремонтными работами и несет расходы по приведению дома и земельного участка в надлежащее состояние, отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 578 ГК РФ основания для отмены дарения по основаниям обращения одаряемого с подаренной вещью с угрозой её безвозвратной утраты , соответственно исковые требования как заявленные по надуманным основаниям и не основанные на законе подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что ответчик при заключении договора дарения доли дома обещала не выписывать истицу и не чинить препятствий в пользовании домом, несостоятельны , поскольку из пояснений сторон и текста договора следует , что договор дарения был заключен безвозмездно, условие по сохранению за дарителем и членами его семьи права бессрочного пользования домом в договоре дарения отсутствует. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора об отмене дарения, заявленного по иным основаниям – п.2 ст. 578 ГК РФ.

Поскольку требования об отмене дарения признаны необоснованными, отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности фио на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в этой части исковые требования также подлежат отклонению .

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ , суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска об отмене дарения по заявленным в иске основаниям, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий отмены дарения в виде прекращения права собственности одаряемого на 1/2 жилого дома , принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ о добросовестности действий ответчика как участника гражданских правоотношений, доказательств обратного н представлено, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения и прекращении права собственности на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: