Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в заход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила суд взыскать с ответчика наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате произошедшего дата ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х164ММ 197. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость ущерба составляет сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Огласив жалобу, проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес /подземная парковка ТЦ «Метрополис»/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х164ММ 197, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО ССС № 0668749026 от дата со сроком действия до дата в наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е049ЕХ 777, под управлением водителя фио В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю фио, причине панические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая не выполнила требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х164ММ 197, под управлением водителя фио

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОО «СК «Согласие» дата.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратилась в наименование организации с претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы ущерба и доплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению наименование организации № 002180/05-15КД гот дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сноса составила сумма, что не согласуется с произведенной ответчиком выплатой, не достаточной для страхового возмещения. При этом суд надлежащим образом произвел оценку представленному экспертному заключению, составленному в точном соблюдении требований закона, а также тому обстоятельству, что ответчик ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая данное заключение, руководствуясь ст. 1064, 929, 931, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недовыплаченного возмещения в сумме сумма, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя довод ответчика о несоразмерности штрафа, суд обоснованно указал на то, что не ответчиком представлено доказательств и необходимости снижения штрафа. При этом факт выплаты страхового возмещения после обращения в суд не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а потому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: