Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-17277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Боровика В.В., обвиняемого Николаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Николаева А.В. и адвоката Боровика В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Николаеву А* В*, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 08 ноября 2016 г.

Выслушав мнения обвиняемого Николаева А.В., адвоката Боровика А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Николаева по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ возбуждено 08 февраля 2016 г.

09 февраля 2016 г. Николаев был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

11 февраля 2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 08 октября 2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 ноября 2016 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Николаеву срока содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до 08 ноября 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый Николаев в апелляционной жалобе просит постановление суд отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство от 27 сентября 2016 г. о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами дела. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указывает о необходимости проведения следственных действий, которые неоднократно ранее указывал в своих ходатайствах. Следователь регулярно не предоставляет в суд справки о состоянии здоровья Николаева, несмотря на их наличие в материалах дела. Предварительное расследование фактически не ведется, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что Николаев может заниматься преступной деятельностью, уклониться от явки к следователю или в суд, воздействовать на потерпевшего или свидетелей. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью организации предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.В. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательства в тот же суд, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Николаева и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Николаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, его соучастники до настоящего времени не установлены, и, несмотря на наличие у него регистрации на территории РФ, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Николаеву срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Николаева срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Николаева под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Николаева к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении Николаева нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо его заявлений или ходатайств об ознакомлении с материалами дела в представленных материалах не имеется, не заявлял он таких ходатайств и в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Николаева А* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: