Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Венедиктова Л.М. Дело № 7-16273/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляниной Т.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Белянину Т.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год»,

УСТАНОВИЛ:

Белянина Т.Н. 00.00.0000 года около в 22 час. 00 мин., по адресу: *****, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. ****, совершила наезд на стоящий автомобиль Киа, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Белянина Т.Н. по доводам жалобы.

Выслушав Белянину Т.Н. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Белянина Т.Н. 00.00.0000 года около в 22 час. 00 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. ***, совершила наезд на стоящий автомобиль Киа, г.р.з. ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина Беляниной Т.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Беляниной Т.Н. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события ДТП и ее виновности в его совершении, судом отклоняется, поскольку данный довод в полной мере опровергается материалами дела, направлен на защиту заявителем своих интересов и преследует своей целью уход лица от административного наказания.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в случае имевшего быть наезда на автомобиль Киа, Белянина Т.Н. не могла его не заметить, не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей В.Ж.А., данными ею в ходе судебного заседание в суде первой инстанции, согласно которым 00.00.0000 г. примерно в 09 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль Киа Сид напротив кинотеатра «***», передней частью к выезду с парковки. Вечером 00.00.0000 г. примерно в 22 час. 15 мин. она пришла забрать свой автомобиль и обнаружила механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера и переднего левого диска. На ее автомобиле были обнаружены следы белой краски. Возле своего автомобиля на земле она обнаружила заглушку омывателя передних фар. На водительской двери автомобиля она увидела записку, приклеенную скотчем, на которой было написано «***, Форд Фокус белый». После чего она вызвала сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля марки Форд Фокус в ГИБДД у него отсутствовала заглушка омывателя фар и имелись механические повреждения, что соответствует расположению их автомобилей на парковке.

Также суд верно учел, что показания В.Ж.А. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г. следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве Форд Фокус, г.р.з. ****, повреждение переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла в виде потертостей лакокрасочного покрытия на уровне от 28 см до 70 см от дорожного покрытия; на автомобиле Киа, г.р.з. ***, повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия на уровне от 23 см до 71 см от дорожного покрытия (л.д. 9).

По мнению суда, указанный акт устанавливает схожую локализацию и образование на автомобилях описанных выше механических повреждений.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Белянина Т.Н. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Беляниной Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Беляниной Т.Н.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляниной Т.Н. оставить без изменения, жалобу Беляниной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов