Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.Д № 33-40418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 1219547-ф от дата в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит изменить по доводам апелляционной жалобы, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца и снизить размер неустоек.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 1219547-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата для приобретения автомобиля.

В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение кредитного договора ответчик фио ненадлежащим образом исполняет его условия по возврату кредита и процентов по кредиту.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и обоснованным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору в общей сумме сумма, из которых сумма текущего долга в размере сумма, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме сумма, просроченный кредит в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, повышенные процента за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, и применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2