Определение суда апелляционной инстанции

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: отказать наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации просит выдать судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе суммы просроченных платежей по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных платежей по процентам в размере сумма, суммы штрафов, пеней, неустойки в размере сумма, комиссии по кредитной части в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе суммы просроченных платежей по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных платежей по процентам в размере сумма, суммы штрафов, пеней, неустойки в размере сумма, комиссии по кредитной части в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился с частной жалобой, по доводам которой оно просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя.

Суд, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, огласив частную жалобу, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата наименование организации, в лице Конкурсного управляющего наименование организации отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе суммы просроченных платежей по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных платежей по процентам в размере сумма, суммы штрафов, пеней, неустойки в размере сумма, комиссии по кредитной части в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Из определения суда следует, что основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось то, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку требование по существу не разрешено, вопрос следует возвратить для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата отменить, материал направить в мировой суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: