Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-20272/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного Ермолаева А.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 10 августа 2016 года поступило ходатайство осужденного Ермолаева А.А. о его условно-досрочном освобождении в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ от отбывания наказания по приговору ******* городского суда ******области от 02 февраля 2016 года, которым он осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к нему. Отмечает, что судом не исследовались материалы его личного дела, содержащего документы, необходимые для рассмотрения по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило , причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и , а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором ************** городского суда Т******* области от 02 февраля 2016 года Ермолаев А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл треть наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности Ермолаева А.А., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его отрицательную характеристику из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о том, что для своего исправления Ермолаев А.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный Ермолаев А.А. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку судебное заседание при рассмотрении ходатайства Ермолаева А.А. о его условно-досрочном освобождении неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении Ермолаева А.А. о дате судебного заседания и о лишении его возможности подготовиться к нему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермолаева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ермолаева А* А* от отбывания наказания по приговору ************** городского суда Т******* области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий