Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-117633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 15 ноября 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя – адвоката Ахмедова М.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в интересах Алояна Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Ахмедова М.В. на постановление начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве Ивановой И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмедова М.В. о возврате свидетелю А. Г.М. транспортного средства.

Заслушав мнения заявителя – адвоката Ахмедова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ахмедов М.В. в интересах А. Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве Ивановой И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмедова М.В. о возврате свидетелю А.Г.М. транспортного средства.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением ст.35 Конституции РФ, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указывает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для признания постановления следователя незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, в рамках расследования которого было вынесено обжалуемое заявителем постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировал свое решение тем, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, без исследования материалов уголовного дела суд не имел возможности убедиться, что уголовное дело находится в производстве именно того должностного лица, которым было вынесено обжалуемое постановление, на какой стадии рассмотрения находится данное уголовное дело, приобщалось ли транспортное средство, о возврате которого ходатайствует А.Г.С., в качестве вещественного доказательства по данному делу, а также не были выяснены иные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, не исследовав материалы уголовного дела, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по жалобе адвоката Ахмедова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А. Г.С., отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: