Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-2172/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Ходжиева М.М.,

защитника – адвоката Порошиной Н.А.,

переводчика Х* Ф.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходжиева М.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2016 г., которым

Ходжиев М* М*, *******************,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *********2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с ***** по ************* 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Ходжиева М.М. и адвоката Порошину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ходжиев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества массой ************ гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было у него обнаружено 26.08.2016 г. сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ходжиев М.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжиев М.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о его (Ходжиева) виновности и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость приговора. Осужденный обращает внимание на то, что преступление совершил спонтанно, ранее к распространению наркотиков отношения не имел, криминальными способностями не обладает, в дальнейшем закон нарушать не намерен, имеет на иждивении ******************************, а измену им ранее своих показаний объясняет тем, что запутался и под воздействием общепринятого мнения о многочисленных нарушениях в стадии уголовного судопроизводства боялся карательного приговора. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаялся и просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Ходжиева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Ходжиева М.М., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции С* А.Н., П* А.М., Ш*Ф.Х., показания свидетелей П* А.В., Т* В.А., протокол обнаружения и изъятия у Ходжиева М.М. свертка с веществом массой ************** гр., которое, по заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями Ходжиева М.М. об обстоятельствах обнаружения у него наркотических средств, помимо этого, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ходжиева М.М. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ходжиева М.М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и иные данные о личности Ходжиева М.М., который не судим, имеет ****************. Указанные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вид и размер наказания назначены судом Ходжиеву М.М. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Ходжиеву М.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. в отношении Ходжиева М* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи