Приговор

1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

по делу №1-530/16

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием гос. обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Подсудимого фио,

Его защитника, адвоката фио,

При секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего дочь паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее, дата судимого Головинским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания дата, в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

дата примерно в время, находясь в помещении аптеки, расположенной в торговом центре «Интер – Север» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого внутреннего кармана куртки, одетой на фио, он тайно похитил кошелек, не имеющий материальной ценности для фио, в котором находились денежные средства в сумме сумма, принадлежащие последнему, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив фио значительный материальный ущерб.

Он же, фио совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого наружного переднего кармана брюк, одетых на фио, он тайно похитил денежные средства в размере сумма, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление до конца довести не смог, поскольку непосредственно после его совершения был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному обвинению виновным признал себя полностью и показал, что дата в указанное время при выходе из аптеки он облил незнакомого мужчину майонезом, стал отряхивать его одежду и незаметно для него вытащил из кармана его одежды кошелек, после чего с похищенным скрылся. дата в указанное время, облив на улице мужчину майонезом, отряхивая его одежду, из кармана его брюк незаметно для него он похитил денежные купюры в размере примерно сумма, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где похищенные денежные средства были у него изъяты.

Его виновность в указанных преступлениях подтверждается полностью не только его показаниями, но и показаниями потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела

Из показаний потерпевшего фио видно, что дата в время, когда он направлялся к выходу из аптеки «Горздрав», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Интер-Север» по адресу: адрес, к нему сзади подошел ранее неизвестный ему мужчина, остановил его, сказав, что у него испачкана одетая на ему куртка и стал руками очищать куртку. Левой рукой обхватив его талию, он положил ему, К, руку на грудь, и в какой – то момент, он обнаружил, что вышеуказанный мужчина резко выбежал из аптеки. Он, фио, осмотрел карманы одетой на нем куртки и обнаружил отсутствие принадлежащего ему кожаного кошелька черного цвета, материальной ценности для него не представляющего, в котором находились денежные средства в размере сумма, чем ему причинен значительный ущерб (л.д.78-80).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, фио опознал фио как мужчину, похитившего у него при указанных им обстоятельствах кошелек с денежными средствами в сумме сумма (л.д.84-87).

Свидетель фио показал, что присутствовал при предъявлении фио на опознание фио и подтвердил результаты данного следственного действия, отраженные в протоколе предъявления фио на опознание (л.д.115-117).

Из показаний потерпевшего фио видно, что дата примерно время, когда он следовал к автобусной остановке, расположенной около торгового центра с вывеской «Речной» по адресу: адрес, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, стал говорить, что у него испачкана одежда, руками очищать одежду. На правой ноге на брюках он, фио, увидел жидкость белого цвета, стал пытаться очистить брюки и в какой то момент обнаружил, что вышеуказанный мужчина отсутствует. К нему, подошел мужчина, который представившись сотрудником полиции, попросил проверить содержимое его карманов, сообщив, что, возможно, у него были похищены принадлежащие ему вещи. Он, фио, проверил содержимое карманов одетых на нем брюк и в левом наружном переднем кармане обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в размере сумма (л.д. 15-17).

Свидетель фио показал, что он работает в 15 отделе УУР ГУ МВД адрес в должности оперуполномоченного, совместно с оперуполномоченным фио, дата работал личным сыском на территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по адрес у станции метро «Речной вокзал». Около торгового центра с вывеской «Речной», расположенного по адресу: адрес примерно в время их внимание привлек ранее неизвестный фио, который присматривался к карманам и сумкам граждан, примерно время подошел к мужчине, вытащил из под правого рукава куртки, одетой на нем, упаковку майонеза, облил майонезом одежду мужчины, после чего стал заводить с ним беседу. Мужчина стал оттирать имеющуюся на его одежде жидкость, а фио проник левой рукой в левый наружный передний карман брюк мужчины, достал из него денежные средства и, спрятав их в левый нагрудный карман одетой на нем куртки, начал быстрым шагом отходить от мужчины. Около д. 13, корп. 1 по адрес в адрес, фио попросил его остановиться, а он, фио, направился к мужчине, впоследствии оказавшемуся фио, и попросил его проверить содержимое карманов его брюк. фио не обнаружил в левом наружном переднем кармане брюк принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, и они, фио и фио проследовали в Отдел МВД России по адрес, где фио было написано заявление по вышеуказанным фактам (л.д.19-21 ).

Согласно показаний свидетеля фио, работая в 15 отделе УУР ГУ МВД адрес в должности оперуполномоченного, при указанных свидетелем фио обстоятельствах около д. 13, корп. 1 по адрес в адрес он остановил фио, задал ему вопрос о наличии при нем вещей и предметов, добытых преступным путем, и тот сообщил, что при нем имеются денежные средства, которые он похитил у ранее неизвестного ему мужчины около торгового центра с вывеской «», расположенного по адресу: адрес. После этого он, фио, совместно с фио проследовал в ОМВД России по адрес (л.д.22-24). Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с фио (л.д.31-33).

Свидетель фио показал, что он работает в ОМВД России по адрес, дата примерно время получил информацию дежурного по ОМВД о необходимости проследовать к торговому центру с вывеской «У Речного», расположенному по адресу: адрес комнату охраны торгового центра, где находились сотрудники 15 Отдела УУР ГУ МВД России по адрес и ранее неизвестный ему гражданин, который был ими задержан по подозрению в совершении преступления. Прибыв по указанному адресу, он, фио, обнаружил, что там находились сотрудники уголовного розыска, и молодой человек, представившийся фио На вопрос о наличии при нем вещей и предметов, добытых преступным путебе вещей и предметов, запрещенных свободному гражданскому обороту, а также добытых преступным пучии у него прВД по адрес, он сообщил, что при себе имеет похищенные денежные средства, в связи с чем им, Т, в присутствии понятых был проведен личный досмотр фио, в ходе которого из одетой на нем куртки были изъяты денежные средства в размере сумма, разными купюрами, из правого бокового кармана куртки, одетой на нем, упаковка майонеза «Провансаль», массой сумма На вопрос о происхождении обнаруженного, фио пояснил, что упаковка майонеза принадлежит ему, а денежные средства он похитил из кармана неизвестного ему мужчины дата примерно в время, около торгового центра с вывеской «Речной», расположенного по адресу: адрес, под предлогом помощи в очистки куртки. Был составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждому из участников, обнаруженные и изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой, на которой понятые поставили свои подписи, упаковка майонеза, была упакована в полиэтиленовый пакет, также опечатанный пояснительной биркой, и скреплен подписями понятых(л.д.103-105).

Свидетели фио и фио, участвовавшие в личном досмотре фио, об обстоятельствах личного досмотра дали показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио (л.д. 109-114).

Свидетель фио, работающий в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, показал, что дата в ходе его общения с задержанным фио у него была получена явка с повинной от дата, в которой тот сообщил о совершенном им дата примерно в время в помещении аптеки, расположенной в торговом центре «Интер – Север» по адресу: адрес, в отношении ранее неизвестного мужчины преступлении – тайном хищении из одежды кошелька с денежными средствами в размере сумма (л.д.106-108).

Показаниям потерпевших фио и фио и перечисленных свидетелей оснований не доверять не имеется, так как эти показания согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются и другими письменными материалами уголовного дела:

-рапортом о задержании фио,

-протоколом его личного досмотра от дата, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, а также упаковка майонеза «Провансаль»,

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе составления которого осмотрены изъятые у фио упаковка майонеза «Провансаль» и денежные средства в сумме сумма,

- постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств,

- протоколом явки с повинной от дата, в котором фио сообщает об обстоятельствах совершения кражи и кармана одежды, одетой на потерпевшем, дата.

С учетом того, что потерпевший фио на момент хищения являлся пенсионером, оснований не доверять его показаниям о том, что хищением указанной им денежной суммы ему причинен значительный материальный ущерб, не имеется.

Учитывая то, что, совершив хищение денежных средств, принадлежащих фио, подсудимый пытался скрыться с места преступления под контролем сотрудников полиции и, будучи задержан ими, возможности распорядиться похищенным не получил, государственный обвинитель просил его действия квалифицировать как покушение на совершаемое им преступление. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, на основании совокупности перечисленных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшего фио как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении потерпевшего фио – как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, и фактические обстоятельства их совершения оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую суду не дают

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной в совершении оконченного преступления, просил о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает тяжким хроническим заболеванием, а также тяжкими хроническими заболеваниями страдают и его мать и супруга, а также то, что вследствие возвращения похищенного потерпевшему фио причиненный ему имущественный вред возмещен. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества не возможны. По мнению суда, перечисленные смягчающие обстоятельства оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ не дают. Необходимости в назначении ему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступления наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначения ему наказания в виде лишения свободы меру пресечения суд считает необходимым оставить ему прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года,

По п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ему исчислять с дата.

Вещественные доказательства:

– изъятые у него денежные средства, возвращенные потерпевшему фио на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности,

– упаковку майонеза «Провансаль», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденного в этот же срок ходатайствовать о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции с его участием, возражать против жалоб потерпевших и представления гос. обвинителя.

Судья