Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-20261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Синициной И.О. и Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Любецкого Д.В.,

защитника – адвоката Гусева А.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Любецкого Д.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 г., которым

Любецкий Д. В., ***************, ранее судимый: 08.11.2013 г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19.05.2016 г. на основании постановления Каменского районного суда Ростовской обл., которым неотбытый срок наказания в виде 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 2 месяца 9 дней с удержанием **% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 30.08.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любецкий признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а именно в том, что

он **** г. в г.**** напал на Р. Е.Ю. и угрожая ей пистолетом «***», относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, снаряженным 6 патронами с резиновой пулей травматического действия, похитил у потерпевшей деньги в сумме **** руб.

В судебном заседании Любецкий виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ****, нуждающихся в заботе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Любецкого в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Любецкого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Любецкому назначено в соответствии с требованиями закона, с применения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ****, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Любецкому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 г. в отношении Любецкого Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: