Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Венедиктова Л.М. Дело № 7-13699/2016

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым Сорокин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2016 г. в отношении Сорокина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Сорокин Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не проверены все обстоятельства по делу, доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность, суд не принял во внимание наличие у него стажа работы водителем автобуса 31 год 6 месяцев, то, что допустил резкое торможение для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем, который выехал перед ним.

В судебном заседании Сорокин Н.А. и ее адвокат Зуева Э.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сорокина Н.А. и его адвоката Зуевой Э.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. в *** мин. водитель Сорокин Н.А., управляя автомобилем «МАЗ 107066», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автобуса, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил резкое торможение транспортного средства и произошло падение пассажира Вербицкой В.П. в салоне автобуса, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Сорокина Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Сорокина Н.А.; объяснениями Вербицкой В.П.; объяснениями Дорофеевой Л.М.; фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; рапортом дежурного ДПС; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы № ***; карточкой учета водителя; протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сорокина Н.А. о том, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными судьей доказательствами, из которых следует совершение Сорокиным Н.А. в нарушение требований ст. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия с причинением Вербицкой В.П. средней тяжести вреда здоровья в результате падения в салоне автобуса от резкого торможения транспортного средства. Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Утверждения заявителя о том, что автомашина «Газель» (маршрутное такси) резко перестроилась с левой в крайне правую полосу и начала тормозить и он, во избегания столкновения, резко затормозил, плавно затормозить не получилось, были проверены судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку, просмотрев видеозапись, в сопоставлении с другими доказательствами суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что перестроение маршрутного такси на полосу движения автобуса не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий – причинение вреда здоровью Вербицкой В.П., так как при соблюдении водителем Сорокиным Н.А. скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса и учета интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровья потерпевшей.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в процессе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката и заявителя, изобличающих вину Сорокина Н.А. в нарушении требований ст. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Сорокиным Н.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Вербицкой В.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Вербицкой В.П. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Сорокина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства по правила ст. 26.11 КоАП РФ, учел все доказательства в совокупности.

Утверждения заявителя о том, что судья не вызвал свидетеля Драницыну Л.И., по делу не была назначена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на полноту собранных по делу доказательств, кроме того, в деле отсутствуют письменные ходатайства о вызове, допросе свидетеля и проведении по делу названной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований считать, что Вербицкая В.П. получила повреждения, не являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Сорокина Н.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении Сорокину Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Сорокину Н.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Вербицкой В.П., данных о личности Сорокина Н.А. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Шишкиной М.Н. какие-либо смягчающие обстоятельства заявлены не были, в жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым Сорокин *** признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.