Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кострюкова К.П. Дело № 7-1118/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку он законно находится на территории Российской Федерации, имеет своевременно оплаченный патент.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, 30 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который 26 марта 2016 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания (23 июня 2016 года) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение п. 2 ч. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, судье следовало исходить из следующих норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из справки АС ЦБДУИГ от 30 сентября 2016 года следует, что ФИО въехал в РФ 25 марта 2016 года железнодорожным транспортом (Аксарайский) (л.д. 7), что также подтверждено миграционной картой серии *** от 26 марта 2016 года, талон «Б» сроком по 26 июня 2016 года (л.д. 4).

4 мая 2016 года УФМС России по Москве ФИО оформлен патент серии *** (л.д. 5), фактически выданный – 20 мая 2016 года (л.д. 33-34), который оплачен заявителем в установленные законом сроки и размере.

Квитанции об оплате патента представлены с жалобой (л.д. 21).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания ФИО на территории Российской Федерации на момент его выявления 30 сентября 2016 года был продлен.

В дальнейшем, УФМС России в ЦАО городе Москве в соответствии с принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321, принято решение о продлении срока пребывания ФИО на территории Российской Федерации до 17 декабря 2016 года (л.д. 33).

Установив, что на момент выявления гражданина Республики *** ФИО сотрудниками полиции 30 сентября 2016 года по указанному выше адресу, срок временного пребывания ФИО на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула