Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-19550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 13 декабря 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Щербака Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу заявителя Щ* Ю* А* на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Щ*Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М* А.М. от 21 ноября 2016 г., вынесенное ст.УУП ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Р* А.И.

Заслушав мнение заявителя Щербака Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щербак Ю.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении М* А.С. от 21 ноября 2016 г., вынесенное ст.УУП ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Р* А.И.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щербак Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не установил, выкупил М* принадлежащий ему автомобиль или похитил его. Суд в постановлении неверно отразил позицию прокурора, который в судебном заседании высказался о необходимости отмены постановления от 21 ноября 2015 г. в случае отсутствия договора купли-продажи. В постановлении не указаны основания, по которым суд оставил жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материал проверки по заявлению Щербака Ю.А., и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом.

Суд обоснованно признал проведенную по заявлению Щербака Ю.А. проверку полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки должностным лицом были получены объяснения заявителя, М* А.С., истребованы судебные решения, приобщен договор, заключенный между Щербаком Ю.А. и М* А.С.

По итогам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М* А.С.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражена позиция прокурора, были обосновано рассмотрены председательствующим по делу в качестве замечаний на протокол в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, и по результатам рассмотрения отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства ни при рассмотрении жалобы, ни при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по жалобе Щербака Ю*А*оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: