Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело №10-931\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Манько Е.В. и его защитника – адвоката Табакова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым

Манько Е.В., *************, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Щ. Н.В. и К.П.Ю. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Манько Е.В. в пользу Щ. Н.В. **** рублей; в пользу К. П.Ю. ***** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката Порошину Н.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Манько Е.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из приговора следует, что ***** года не позднее ** часов ** минут Манько Е.В., находясь в автомобиле марки *****» г.р.з. ****, принадлежащим потерпевшему Щекину Н.В., открыто похитил два мобильных телефона, принадлежащих Щекину Н.В., общей стоимостью ***** рублей.

***** года примерно в ** часа ** минут, Манько Е.В., находясь по адресу: *********, используя находящийся при нем газовый баллончик, распылил газ в область лица потерпевшего К. П.Ю., после чего открыто похитил у К.П.Ю. мобильный телефон, стоимостью ****** рублей.

В судебном заседании Манько Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков В.В. в защиту интересов Манько Е.В. указывает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Манько Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Манько Е.В. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости. Виновность Манько Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Р.В.А., Х. С.Е., Я. В.С. присутствующих при опознании потерпевшими М.Е.В.; показаниями свидетелей Ю.А.Ю. К.Д.А., письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Манько Е.В. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Манько Е.В. совершил грабеж в отношении потерпевшего Щ.П.Ю. и также совершил грабеж в отношении К.П.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Манько Е.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Манько Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и воинской службы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Манько Е.В. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Манько Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи