Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный вред в сумме сумма, сумма в счет неустойки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, сумма нотариальные расходы, сумма почтовые расходы, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость наушников, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы, моральный вред, неустойку, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел на сайте beatsmarket.ru наушники «Студио вайрлес титаниум» и аккумулятор на сумме сумма, дата выявлены дефекты в наушниках: не работали через кабель от мобильного телефона, сгорел зарядный блок, после этого обратился к продавцу, который пояснил, что надо направить претензию на электронную почту, но ответ на обращение до сих пор не поступил. После этого решил обратиться в сервисный центр beats, при попытке зарегистрировать наушники на сайте, ничего не получилось, они оказались несертифицированными, не произведены компанией Beats. В связи с этим обратился к юристам, которые составили претензию, а также иск в суд, когда попытки урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке не достигли результата.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, а поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрел на сайте beatsmarket.ru наушники «Студио вайрлес титаниум» и аккумулятор на сумме сумма, дата выявлены дефекты в наушниках: не работали через кабель от мобильного телефона, сгорел зарядный блок, после этого обратился к продавцу, который пояснил, что надо направить претензию на электронную почту, но ответ на обращение до сих пор не поступил. После этого решил обратиться в сервисный центр beats, при попытке зарегистрировать наушники на сайте, ничего не получилось, они оказались несертифицированными, не произведены компанией Beats.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1,2 , 4, 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 454, 475 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку указанный довод ответчиком не опровергнут, и взыскал с ответчика стоимость приобретенного товара сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на неверный расчет неустойки, произведённый судом, указывая на то, что датой окончания расчета должна явиться дата вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным доводом истца, поскольку в силу положению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисление пени производится за каждый день просрочки. На момент вынесения решения суда требование потребителя о возврате денежных средств за проданный товар не было удовлетворено, в связи с чем суду следовало произвести расчет по дату вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет сумма (сумма х 1% х 148 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости товара, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, подлежит изменению размер штрафа, который составит сумма

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должен составлять сумма

При таких обстоятельствах расчет мирового судьи является неверным в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем решение подлежит изменению.

В части взыскания судебных расходов на участие в деле представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости, категории спора, количества оказанной помощи и судебных заседаний, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма и расходов на участие в деле представителя в сумме сумма Таким образом, в указанной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: