Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-17635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Зимина В.В., адвоката Саевца И.Ю., подсудимого Виноградова А.О.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В., апелляционную жалобу потерпевшего Ч. И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Виноградова А. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Зимина В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Виноградова А.О., адвоката Саевца И.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Виноградова возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ – отсутствуют доказательства, подтверждающие мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, в обвинительном заключении не изложены выводы судебно-медицинской экспертизы трупа З. И.Б. от 22 декабря 2014 г., противоречащие выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой не были учтены обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия. В обвинительном заключении не изложены показания свидетеля С. В.М., которые имеют значение для дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, судом уголовное дело возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако Виноградов и его защитник не отрицали факт вручения копии обвинительного заключения, а суд в постановлении не обосновывал свое решение невручением копии обвинительного заключения обвиняемому. Следователем сделан обоснованный вывод о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку, согласно показаниям свидетелей, отношения Виноградова и З. носили дружеский характер, а преступление было совершено в процессе совместного распития спиртных напитков. В обвинительном заключении указаны все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты.

Потерпевший Ч. И.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку мотив совершения преступления доказан, оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, доводы суда о необходимости допроса свидетеля С. В.М., которая таковой не является, циничны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как обоснованно указал суд в постановлении, в обвинительном заключении не имеется ссылки на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа З. И.Б. от 22 декабря 2014 г., а между тем, указанные выводы относительно времени смерти З. противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2016 г.

Согласно материалам уголовного дела, на заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2014 г. ссылается, как на доказательство, сторона защиты, поскольку выводы данной экспертизы опровергают предъявленное Виноградову обвинение в убийстве З. 06 ноября 2014 г.

Кроме того, в обвинительном заключении не имеется ссылки на показания свидетеля С. В.М., опровергающие предъявленное Виноградову обвинение, на которые также ссылается сторона защиты.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении изложены все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении выводами относительно мотива совершения преступления, поскольку указанный органом следствия мотив – личные неприязненные отношения, является ничем объективно не подтверждающимся предположением.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что основанием для возникновения личных неприязненных отношений послужило совместное распитие спиртных напитков Виноградова и З., находящихся в дружеских отношениях, являются необоснованными и нелогичными.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ при вынесении постановления, не влияет на его законность и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку из содержания судебного решения следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, то есть основания, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что решение о возвращении уголовного дела было принято судом без исследования доказательств по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все материалы дела, на которые суд ссылается в постановлении, были исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Виноградова А. О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: