Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

По делу№

12 октября 2016 года г.Москва

Судья Головинского районного суда г. Москвы Яковлев И.А.,

С участием защитника П.М., Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника УФМС России по г.Москве по административной практике В.Н. от 15.02.2016 года по делу №от 22.10.2015 года, о привлечении П.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением П.М. признан виновным в том, что года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда» и на основании распоряжения от 22.10.2015 года №1882 сотрудниками ОППМ №2 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта, расположенном по адресу: г. Москва, в ходе которой было выявлено, что коммерческий директор ООО СК«»П.М. в нарушение требования п.4 ст.13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве гражданина Республики года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Федерального значения Москве. В связи с этим П.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, . П.М. в своей жалобе и его защитник . Т.Г. в ходе ее рассмотрения судом просили об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в числе 25-ти постановлений о привлечении .а П.М. к административной ответственности при том, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, выявлено в ходе одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица по одной и той же норме КоАП РФ, по мнению заявителя и его защитника, влечет однократное привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать в связи с нижеследующим.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, правонарушение было совершено коммерческим директором ООО СК «.» .ым П.М., что не оспаривается заявителем.

Также из материалов дела следует, что . П.М. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу или патента конкретного иностранного гражданина. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям наступления административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП это означает, что в случае привлечения к трудовой деятельности нескольких иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу или патента содеянное подлежит квалификации не как одно правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенного в отношении .а П.М. постановления о назначении административного наказания по ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности одного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, не может служить основанием для освобождения .а П.М. от административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности другого такого иностранного гражданина.

Виновность .а П.М. в указанном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела должностным лицом подтвердилась:

- протоколом осмотра территории от 22.10.2015 года и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым в ходе осмотра инспектором отделения ППМ №2 отдела ОИК УФМС России по г.Москве объекта по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № по адресу: г.Москва выявлен гражданин Республики г.р., осуществляющий трудовую деятельность,

- копией его паспорта гражданина Республики,

- постановлением от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП за осуществление 22.10.2015 года трудовой деятельности в ООО СК «.» по адресу: г.Москва в качестве рабочего без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности,

- объяснением гражданина Республики Молдова . В., согласно которого в РФ он приехал с целью трудоустройства, разрешение на работу либо патент в г.Москве он не оформлял, с года работает в качестве рабочего в ООО «СК «» на объекте капитального ремонта ГБОУ СОШ № по адресу: г.Москва, в его обязанности входят работы, инструмент и строительные материалы ему выдал ответственный за производство работ ООО «СК «.»В.В., заработную плату ему выдает коммерческий директор ООО СК «.» . П.М. На момент проверки сотрудниками ФМС он, . В., осуществлял трудовую деятельность –стен на указанном объекте

- приказом 01.05.2007 года о приеме .а П.М. на работу в ООО СК «.» на должность коммерческого директора, трудовым договором, от 01.05.2007 года, заключенным между .ым П.М. и указанным работодателем,

- должностной инструкцией коммерческого директора ООО СК «.», согласно п.2.8 которой он имеет право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, проверив у них соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве,

- объяснением самого .а П.М., данным в ходе административного расследования дела, из которого следует, что в качестве коммерческого директора ООО «СК «.» для выполнения работ на объекте по адресу: г.Москва им самостоятельно привлечены 25 иностранных граждан, при приеме на работу он не убедился в наличии у них документов, необходимых для работы на территории РФ, генерального директора ООО СК «.» в известность об этом он не поставил,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении .а П.М.,

- другими имеющимися в деле документами.

Действия .а П.М. как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве, по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Наказание в виде штрафа в размере рублей назначено ему минимальное, предусмотренное законом, и является справедливым.

Постановление о назначении .у П.М. к административного наказаниявынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УФМС России по г.Москве по административной практике В.Н. от 15.02.2016 года по делу №года оставить без изменения, а жалобу .а без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья