Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-35299/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фильчагина ** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова *** в пользу Кукариной *** сумму долга в размере 226 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Кукариной ** к Соколову *** о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Соколова ** госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 468 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукарина ** обратилась в суд с иском к ответчику Соколову **. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 26.11.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 500 долларов США сроком на 15 лет, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга до 27.11.2016г., однако своих обязательств по возврату займа не выполнил, денежные средства истцу не возращены. На основании изложенного истец Кукарина ***. просит взыскать с ответчика Соколова ** сумму основного долга в размере 226 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 226 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования Кукариной ** к Соколову ** о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2001г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кукариной **. о компенсации морального вреда - отказано.

Данное решение суда обжалуется в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, Фильчагиным ** В обоснование доводов апелляционной жалобы Фильчагин ** указывает, что не был привлечен к участию в деле, однако вышеуказанное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года с Соколова ** в пользу Фильчагина ** были взысканы денежные средства в размере 7 907 711 руб. 58 коп., на основании выданного исполнительного документа, в соответствии с данным решением, судебным-приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № *** от 17.07.2015г. Удовлетворение исковых требований Кукариной ** к Соколову ** о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2001г. в размере 226 800 руб. влечет за собой невозможность или может затруднить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года о взыскании с Соколова ** в пользу Фильчагина ** денежных средств в размере 7 907 711 руб. 58 коп. - за счет имущества ответчика. Также заявитель указывает, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с Соколова ** суммы долга в размере 17 435 054 руб. 65 коп. в пользу ряда взыскателей. Заявитель полагает, что предъявление Кукариной ** исковых требований к Соколову *** о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2001г., и признание иска Соколовым *** направлены исключительно на то, чтобы уменьшить долю иных взыскателей в получении денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: г.*** на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Кукариной ** по доверенности Соколова ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фильчагина ** указывая, что обжалуемое решение права и интересы Фильчагина ** не затрагивает.

Истец * ответчик Соколова ** заявитель жалобы Фильчагин ** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данное явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кукариной ** по доверенности Соколовой **., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Фильчагина ** подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле .

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора являлся вопрос о взыскании задолженности в размере 226 800 руб. по договору займа, заключенному 26.11.2001 г. между Кукариной ** (займодавец) и Соколовым ** (заемщик).

Фильчагин ** стороной указанного договора займа не является.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Фильчагина ** в связи с чем апелляционная жалоба Фильчагина ** подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фильчагина ** о том, что он не был привлечен к участию в деле, а вынесенным решением затронуты его права и законные интересы, являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и интересы Фильчагина ** и не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Фильчагина А.В. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фильчагина *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: