Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6020\16 по иску фио к наименование организации о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки (пени) в сумме руб.00коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 000руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и наименование организации дата заключен договор №004-ЛП_1 участия в долевом строительстве жилого дома №1 в составе жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42, с передачей истцу объекта долевого строительства – квартиры строительный номер №7 (квартира №1г), общей площадью 40,7кв.м., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,00кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенной на втором этаже.

Согласно п.1.4 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию составляет не позднее адрес дата. Передача объекта дольщику должна быть произведена не позднее чем через два месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее дата (п.6.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата к договору, новый срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее адрес дата (дата). Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Новый срок передачи объекта также нарушен. Объект передан истцу дата, т.е. с просрочкой 134 дня ( с дата по дата).

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере . Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением срока, в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с дата по дата в размере руб.00коп.

В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в сумма Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В целях защиты своих прав истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, за предоставление которых истцом была оплачена сумма в размере сумма

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку нестойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией адрес своих обязательств, расчет периода неустойки истцом произведен неверно, представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении суммы в части расходов на оплату услуг представителя, действия истца направлены на получение необоснованного дохода за счет ответчика по выплате суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и бездоказательными, поскольку ответчик своевременно извещал истца о сложившейся ситуации, предоставлял всю имеющуюся информацию, отвечал на все его обращения, истцом не представлено доказательств того, что ему причинен действительный ущерб или убытки, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Размер судебных издержек считает неразумным. Оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушенных наименование организации обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до сумма, взыскать в качестве оплаты услуг представителя сумма, а во взыскании морального вреда отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор №004-ЛП_1 участия в долевом строительстве жилого дома №1 в составе жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42, с передачей истцу объекта долевого строительства – квартиры строительный номер №7 (квартира №1г), общей площадью 40,7кв.м., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,00кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенной на втором этаже (л.д.9-17).

Согласно п.1.4 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию составляет не позднее адрес дата. Передача объекта дольщику должна быть произведена не позднее чем через два месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее дата (п.6.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата к договору, новый срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее адрес дата (дата). Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Новый срок передачи объекта также нарушен. Объект передан истцу дата, т.е. с просрочкой 134 дня ( с дата по дата).

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от дата №80, от дата №1, от дата №15838, от дата 3827, от дата №001, от дата №01, от дата №02, от дата №01, от дата №01, от дата №01, от дата №11, от дата №01, от дата №111, от дата №13905 (л.д.18-31).

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д.35).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил указанный срок.

Согласно расчета истца, подлежит взысканию неустойка из расчета

В соответствии с положениями п.6.1 Договора участия в долевом строительстве №004-ЛП1 от дата, согласно которому ответчик обязан передать квартиру в срок, не позднее, чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения к дата, разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно произойти не позднее 3-го квартала дата

Частью 2 ст.192 ГК РФ установлено, что к сроку , исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года, а в соответствии с частью 3 указанной нормы срок, исчисляемый месяцами. Истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, срок, установленный п.6.1 договора начинается на следующий день после календарной даты, которая согласно п.1.4 договора соответствует дата, а заканчивается дата

Требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет руб. за период с дата по дата

Суд соглашается с расчетом ответчика, который является правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождении ответчика от обязанности по выплате неустойки суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что обязательства не были исполнены ответчиком в части или полностью вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик предпринимал меры к минимизации убытков истца, обращаясь с требованиями в арбитражный суд адрес о признании незаконным бездействия Администрации адрес по выдаче разрешения на строительство.

При определении размера неустойки, суд приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства исходя из ее значительного размера, который считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до сумма.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 0 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за иной период, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом компенсационной природы штрафа, а также с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 00руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суду представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от дата,дата (л.д.43-44). Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 00руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 000руб., судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере 00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио