Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/16

по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма , штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма за ненадлежащее выполнение принятых обязательств, а также судебные расходы истца на оплату юридической помощи в сумме сумма, проведения экспертизы в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору №9/831 от дата, работа выполнена с недостатками, недостатки не устранены.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления, указав, что при заключении договора истица была введена в заблуждение ответчиком и предполагала, что ею заключается договор подряда непосредственно с наименование организации.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом был заключен агентский договор, по которому ответчик являлся агентом, строительные работы осуществлялись наименование организации, о чем истцу было известно.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен агентский договор, по которому истец выступала как принципал, а ответчик как агент. Как усматривается из пункта 1 договора от дата ответчику было поручено организовать строительство жилого строения для Принципала силами третьих лиц .

Утверждения истца о том, что договор строительного подряда заключен ею с ответчиком наименование организации объективно опровергаются договором строительного подряда №18 от дата , который заключен между истцом фио и подрядчиком наименование организации, что подтверждается договором подряда и приемо-сдаточным актом в отношении объекта- строения площадью 9x9, расположенного по адресу: адреснаименование организации. Поляны 2, уч. 72, от дата, подписанным истцом фио и подрядчиком наименование организации

Таким образом судом установлено, что договорные отношения, а следовательно, и обязательства по надлежащему исполнению договора строительного подряда, включая качество выполненной работы, возникли между истцом и подрядчиком наименование организации Ответчиком по агентскому договору от дата не были приняты на себя обязательства, устанавливающие его ответственность по обязательствам подрядчика за качество выполненных работ, что подтверждается приложением к договору от дата ( п.1 Поручения №1) .

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно того, с кем заключала договор подряда, суд считает надуманным, поскольку из текста договора строительного подряда №18 от дата прямо следует, что договор заключался фио с наименование организации, ими же подписан.

Ссылки истца на то, что фактически она согласовывала проект строительства с представителем наименование организации и при выдобе строительной компании пользовалась рекламой наименование организации в силу буквального толкования заключенного истцом договора строительного подряда не имеют правового значения и не могут служить основанием для перевода обязательств подрядчика с наименование организации на наименование организации.

При таких обстоятельствах , когда в силу ст. 1005 ГК РФ у ответчика как агента не возникли самостоятельные обязательства по договору подряда, когда договор подряда , положенный истцом в основу исковых требований, заключен истцом не с наименование организации , выступающим в качестве агента по агентскому договору от дата и не являющийся стороной договора подряда №18 от дата , суд приходит к выводу о том, что наименование организации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований , обращенных к наименование организации о взыскании денежных средств в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков, связанных с устранением недостатков строительства, произведенного наименование организации, как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что истцу разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ, от реализации которого истец отказалась, но не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований относительно качества произведенных строительных работ к надлежащему ответчику- стороне по договору строительного подряда .

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: